О заключении договора с Тайванем

607

Вопрос

Российская компания планирует заключить договор с Тайвань. Какую подсудность нам указать, учитывая если указывать МКАС при ТПП РФ, то его решения не будут признаны и приведены в исполнение, так как Тайвань не является участником Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». Соответственно, решения МКАС при ТПП для него не являются обязательными. Указать государственный суд тоже невозможно, так как РФ не признаёт Тайвань самостоятельным государством.

Ответ

Безопаснее всего предусмотреть предоплату или оплату после поставки товара, в зависимости от того, кто ВЫ покупатель или поставщик.

Согласно Указу Президента Р. Ф. от 15.09.1992 № 1072 отмечается, что „экономические, научно-технические, культурные и другие неофициальные связи между Россией и Тайванем осуществляются отдельными гражданами и неправительственными организациями, наделяемыми функциями, необходимыми для правового, технического и иного обеспечения этих связей, защиты интересов на Тайване российских граждан, и регулируются соответствующими законодательными актами Российской Федерации“.

Таким образом, законодатель дал субъектам внешнеэкономических и иных отношений четкий ориентир на применение в таких ситуациях российского права.

В то же время, поскольку в ряде случаев все же приходится учитывать внутренние тайваньские правила, тот же пункт Указа устанавливает: „Все возможные представительства на Тайване российских организаций и, соответственно, Тайваня в России являются неправительственными учреждениями и не могут претендовать на статус, компетенцию, привилегии и льготы, присущие государственному органу. Их правовое положение определяется местным законодательством“

Иными словами, в том, что касается правового статуса лиц, действующих на тайваньской территории, законодатель был вынужден допустить применение правил непризнанной республики, хотя и в ограниченном объеме.

Введение к Конституции Китая 1982 г., в частности, гласит: „Тайвань является частью священной территории Китайской Народной Республики. Завершение великой задачи воссоединения Отечества является священным долгом всего китайского народа, в том числе и наших соотечественников, живущих на Тайване“.

Согласно ст. 3 ГК РФ, гражданско-правовые отношения „могут регулироваться также указами Президента РФ“, которые не должны противоречить ГК и иным законам. Таким образом, Президент Р. Ф. вправе издавать указы нормативного характера, особенно в случае пробела в гражданском законодательстве. Кроме того, в силу п. „а“ ст. 86 Конституции Р. Ф. Президент осуществляет руководство внешней политикой РФ.

Из этого следует, что Указ по-прежнему сохраняет свою силу и значение. А поскольку российскому гражданскому законодательству присущ принцип аналогии (ст. 6 ГК РФ), нормы Указа должны учитываться при решении проблем, связанных с правоотношениями между российскими компаниями и их партнерами из других непризнанных государств. Таким образом, можно заключить, что ограниченное применение законодательства непризнанных государств не нарушает публичного порядка России.

Коль скоро Россией признано, что правовое положение представительств российских организаций на подобных территориях может определяться „местным законодательством“, статус компаний, зарегистрированных фактическими властями этих территорий должен определяться им же.

Учитывая общий характер и цели этих договоров, допустимо предположить, что в российских судах и арбитражах могут получить защиту правоотношения с Тайванем, притом в полном объеме. Но даже если это не будет сочтено возможным, суд в любом случае вправе применить по аналогии Указ. Как уже сказано, он ориентирует на применение в таких ситуациях российского права к договорным отношениям.

Поэтому в настоящее время едва ли можно всерьез рассчитывать на исполнение таких решений лишь на основе международной вежливости и взаимности.

В контракты целесообразно включать условие об аккредитивной форме расчетов, предварительной оплате товаров или услуг, если поставщиками или исполнителями являются российские лица, и последующей — если российские лица являются плательщиками. Что же касается процессуальных мер, то АПК РФ (ст. ст. 247 — 249) дает определенные возможности для рассмотрения дел даже в случаях, когда с соответствующим государством нет договора о правовой помощи. Например, в качестве третьей стороны (гаранта) может быть привлечен российский банк, в котором (в рамках аккредитива или иных операций) депонируется соответствующая сумма — в этом случае спорное имущество будет находиться на территории России, дело окажется подсудным российскому арбитражному суду и будет подлежать исполнению на российской же территории.

Государства, не признаваемые Россией, в процессуальном отношении представляют собою неоднородную картину. В отношениях с некоторыми из них возможен описанный механизм с привлечением гаранта из третьей страны. Не исключено также рассмотрение спора арбитражем третьей страны. Так, суды Тайваня исполняют иностранные судебные и арбитражные решения на началах взаимности. За прошедшие десятилетия такая практика установилась у тайваньских властей с органами юстиции США, Канады и Японии. Кроме того, с 2000-х годов отдельные прецеденты такого рода имели место даже в отношениях с судами материкового Китая

Правда, п. 1 ст. 35 Закона Р. Ф. от 07.07.1993 № 5338−1 предусматривает, что арбитражное решение признается в России обязательным „независимо от того, в какой стране оно было вынесено“», — однако фактическое его исполнение возможно в России лишь в добровольном порядке. Если же возникнет надобность в принудительном исполнении, то не исключено, что арбитражный суд, который в силу ст. ст. 241 — 246 АПК РФ осуществляет эту процедуру, откажет в содействии по мотивам публичного порядка (подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона от 07.07.1993 № 5338−1, подп. 7 п. 1 ст. 244 АПК РФ).

Кроме того, следует иметь в виду оговорку, сделанную СССР при подписании Нью-Йоркской конвенции: в отношении решений, вынесенных на территории недоговаривающихся государств, государство применяет Конвенцию только в той мере, в которой данные государства признают режим взаимности.

Поэтому в подобных ситуациях также целесообразно включать в контракты оговорку о рассмотрении дела в арбитраже на территории третьей страны и (или) привлекать гарантов из стран, признающих Тайвань и в то же время подписавших Нью-Йоркскую или Европейскую конвенции.

Например, при решении вопроса о признании северокипрских судебных решений, который рассматривался ЕСПЧ в 2001, суд решил, что полностью игнорировать их означало бы, в сущности, вовсе отказать людям в защите их прав. Это противоречило бы ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой всякий вправе рассчитывать на «справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Настоящее время состояние российского законодательства не позволяет надлежащим образом регулировать сложные (и деликатные в политическом отношении) вопросы, связанные с непризнанными и частично признанными государствами. Не всегда может помочь делу в спорных случаях и ссылка на ч. 3 ст. 1191 ГК РФ, которая предусматривает, что если содержание норм иностранного права установить не удалось, то применяется российское право.

Справедливости ради следует сказать, что в 2004 г. в России обсуждался проект федерального закона № 97802229−2 «О развитии сотрудничества Российской Федерации с Тайванем». Ключевой в нем должна была стать ст. 2 «Правовые отношения». В ней предусматривалось, что при осуществлении торговых, культурных и других отношений с Тайванем будут применяться федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права; предполагалось, что Тайвань сможет выступать в качестве истца или ответчика в российских судах в соответствии с законодательством России; намечалось, что для всех целей, включая судебные действия, РФ одобрит продолжение действия всех договоров и международных соглашений, включая многосторонние конвенции, в которых участвовали РФ и «правящие власти Тайваня», кроме тех случаев и до тех пор, пока они не будут отменены федеральным законом. При этом предлагаемый закон не должен был использоваться в качестве основы для поддержания решения об исключении Тайваня из любой международной финансовой организации или другой международной организации.

Положения этой статьи нашли развитие в других статьях законопроекта. Закреплялось право органов исполнительной власти РФ и субъектов Федерации, органов местного самоуправления, граждан России и российских юридических лиц вести внешнюю торговлю и иное сотрудничество с Тайванем в рамках, не противоречащих международным договорам РФ и нормам международного права. Тайваньским инвесторам гарантировались национальный режим капиталовложений, защита от национализации, право репатриации прибыли (ст. ст. 3 — 4). Законопроект определял также право федеральных органов исполнительной власти ограничивать деятельность российских лиц в рамках российско-тайваньского сотрудничества для защиты прав и законных интересов других граждан РФ и российских юридических лиц, обеспечения обороны страны и государственной безопасности (ст. 5). Статьи 6 — 7 были посвящены статусу и полномочиям Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству. На нее, в частности, предполагалось возложить право выполнять на Тайване любые нотариальные акты, которые разрешено выполнять нотариусам в России, выступать как временный хранитель имущества умерших российских граждан, оказывать поддержку и защищать права и интересы граждан РФ и юридических лиц путем выполнения других действий, которые разрешены для консульских целей вне РФ, в соответствии с российским законодательством. Наконец, в ст. 8 кратко определялся статус Московско-Тайбэйской координационной комиссии, созданной тайваньской стороной для целей поддержания и развития экономического и культурного сотрудничества с Россией и осуществляющей свою деятельность на территории Тайваня и Р. Ф. Ее сотрудникам, действующим в России, предполагалось на паритетной основе предоставить привилегии и иммунитеты, необходимые для выполнения их функций. Определять перечень таких привилегий и иммунитетов должно было Правительство Р. Ф..

Из законопроекта видно, что в нем отчасти учтены нормы Указа 1992 г. В то же время при ознакомлении с текстом бросается в глаза отсутствие специальных положений, касающихся семейного и наследственного права. Довольно расплывчата и норма, посвященная гражданско-процессуальным вопросам, которая сформулирована через ссылку на международные договоры Тайваня и России. Есть в этом законопроекте и иные недостатки: например, из текста без серьезных оснований изъято важное положение Указа 1992 г. о применении «местного законодательства» к представительствам российских организаций на Тайване и тайваньских — в России. Представляется, однако, что даже в таком виде новый закон мог бы лучше урегулировать отношения с непризнанной республикой. Тем не менее, этот нормативный акт не был принят по политическим соображениям. На него поступили отрицательные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, Правительства России и Комитета Государственной Думы по международным делам. При голосовании в Государственной Думе 04.06.2004 он был отклонен подавляющим большинством голосов.

Проблема, однако, не исчезла, и отсутствие специального правового акта затрудняет ее решение на практике. Остается надеяться, что в России все же появится нормативное регулирование в этой сфере. Думается, что такое регулирование должно дать некоторые универсальные ориентиры, не ограничиваясь какой-то одной непризнанной страной. Это улучшило бы положение российских участников международного гражданского оборота и внесло бы больше определенности в практику российских судов и иных государственных органов, а также международных арбитражей.

Таким образом, поскольку российскому покупателю важно не потерять деньги и получить свой товар, то договоры поставки необходимо снабжать выгодными базисными условиями поставки по Инкотермс 2010 — рекомендуется базис CIP или DAP. В первом случае товар страхуется в пользу покупателя, но он начинает нести риск гибели товара с момента передачи его перевозчику (т.е. в случае с Тайванем — с момента погрузки на корабль и оформления необходимых документов на грузоперевозку). Во втором случае риск гибели товара переходит к покупателю в момент приемки груза от перевозчика — такое условие является оптимальным для российской стороны. Отметим, что часто встречающиеся на практике базисные условия поставки Инкотермс 2010 FOB в данном случае не в полной мере минимизируют риски Покупателя в связи с доставкой и монтажом оборудования. Соответственно, при реализации кредитной схемы будет рисковать и банк-кредитор, а в случае выдачи гарантии оплаты оборудования — банк-гарант.

В целях соблюдения положений действующего российского валютного законодательства рекомендуется установить максимальный срок между моментом оплаты авансового платежа покупателем и моментом поставки товара продавцом, в соответствии с особенностями валютного регулирования.

Для российского покупателя оптимальным было бы применение ко всему договору Конвенции ООН 1980 «О праве международных договоров купли-продажи товаров», а также российского материального законодательства. Право Тайваня является экзотическим не только для практикующих российских юристов, но и для немногочисленных специалистов-международников со специализацией на регионе Юго-Восточной Азии.

Как уже было отмечено выше, Тайвань — государство, не признанное Россией, как самостоятельное. Россия считает его составной частью КНР. Тайвань же не считает себя составной частью КНР. Соответственно, заключенные между РФ и КНР соглашения о правовой помощи не будут признаваться государственными органами Тайваня, в том числе органами, занимающимися принудительным исполнением судебных решений — в случае, если попытаться избрать местом разрешения споров российский суд.

Тайвань также не является участником Конвенции ООН 1958 «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений». Поэтому решение любого третейского суда (международного коммерческого арбитража), указанного в арбитражной оговорке в тексте Контракта, не будет признано и исполнено на Тайване.

Избирать местом разрешения споров государственный или третейский суд на Тайване не рекомендуется в связи с удаленностью данного государства от местонахождения российского покупателя и российского банка-кредитора (если исходить из того, что оба они находятся в европейской части России).

Поэтому статью договора поставки, посвященную вопросам разрешения споров с тайваньским партнером, можно изложить в следующей редакции:

Статья Х. Разрешение споров

«1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением Сторонами обязательств в соответствии с положениями Контракта Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Переговоры будут проводиться путем обмена корреспонденцией или в ходе личных встреч представителей Сторон с участием одного независимого посредника, который будет пользоваться их доверием и будет своим умением способствовать преодолению разногласий. Результат таких переговоров необходимо оформить в письменном виде.

2. В случае если Стороны не достигли договоренности, все споры и разногласия между ними подлежат окончательному разрешению в государственном Городском Суде г. Риги, Латвия, в соответствии с процессуальным законодательством Латвийской Республики.

Дело в том, что Латвия — одно из немногих государств, официально признавших Тайвань. Поэтому решение государственного суда Латвии будет скорее признано и исполнено на территории Тайваня, нежели решение российского государственного суда или любого третейского суда за пределами о. Тайвань. Точной информации об имеющейся практике признания и исполнения решений государственных судов Латвийской Республики на территории Тайваня найти не удалось — на сегодняшний день она едва ли существует.

Риски, связанные с невозможностью взыскания сумм прямого и косвенного ущерба в связи с неисполнением обязательств тайваньскими компаниями в соответствии с заключенными договорами поставки товара с острова Тайвань чрезвычайно высоки. Для того чтобы максимально их минимизировать, российским торговым организациям целесообразно предпринимать следующие шаги:

по возможности оговаривать с тайваньскими партнерами такие условия поставки, когда оплата за поставляемый товар производится после его поступления Покупателю;

избирать такие базисные условия поставки по Инкотермс 2010, которыми российский покупатель защищался от риска гибели товара в пути;

обеспечивать страхование сохранности груза на пути его следования из Тайваня в Россию;

в качестве места разрешения споров избирать государственные суды тех государств, с которыми Тайвань установил дипломатические отношения — есть основания полагать, что решения государственных судов этих государств будут исполняться на территории острова Тайвань. Единственным европейским государством, которое имеет дипломатические отношения с Тайванем, является Латвийская Республика.

Тайвань также имеет дип. отношения с большинством стран Латинской Армерики и Карибского бассейна.

Банковским организациям, которые выступают в роли кредитора покупателей тайваньской электроники, следует истребовать с российских импортеров обеспечение исполнения обязательств по выдаваемым кредитам в максимальном объеме.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


  1. Указ Президента Р. Ф. от 15.09.1992 № 1072 «Об отношениях между Российской Федерацией и Тайванем»

  2. Решение МКАС при ТПП РФ от 30.11.2011 № 264/2010


  3.  

05.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль