О признании акта проверки Росаккредитации недействительным

166

Вопрос

Просьба подобрать судебную практику о признании акта проверки Росаккредитации недействительным (необоснованными) или вынесенным с нарушениями согласно ст. 11 ФЗ № 294. Есть ли вообще смысл бороться с нарушениями со стороны Федеральной службы по аккредитации?

Ответ

Положительная судебная практика по данному вопросу немногочисленна, однако, она имеется. При наличии оснований для обжалования результатов проверки, представляется обоснованным, занимать активную позицию для защиты нарушенных прав.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление 7 ААС от 08.10.2013А45−11944/2013

«При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка административного органа на практику Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняется апелляционной инстанцией, так как не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Новый довод административного органа о том, что испытания были проведены испытательной лабораторией, которая на момент выдачи протоколов испытаний не была аккредитована на подтверждение соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, в частности на Технический регламент Таможенного союза „О безопасности продукции легкой промышленности“, отклоняется как несостоятельный, т.к. указанные обстоятельства не вменялись обществу в качестве нарушения ни в акте проверки от 24.05.2013 № 82-АВП, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 128, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни даже при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не наделен полномочиями по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения вместо административного органа.»

2.Постановление 13 ААС от 10.12.2014А21−5225/2014

«При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от № 2014/07-ОС (ПВ) от 26.05.2014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 № 01/2014.* Результаты проведенной Управлением проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП Р. Ф. Ошибочные выводы суда о нарушении Управлением требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки (в письмах от 17.06.2014 № 06/02−14 и от 23.06.2014 № 07/06 Общество подтверждает факт получения акта проверки) не привели в целом к принятию неправильного решения.»

3.Постановление 9 ААС от 22.01.2015А40−147299/14

«Из материалов дела не следует, что при проведении документарной проверки административным органом у ООО «Лифт Аудит» или каких-либо иных лиц запрашивались дополнительные документы, в том числе касающиеся статуса АКЕ Asanzor Malzemeleri Pazarlama LTD STI (Турция), как лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлено письмо АКЕ Asanzor Malzemeleri Pazarlama LTD STI от 27.11.2014 о невозможности направления по запросу ответчика устава, приказа о назначении руководителя, поскольку данные документы являются коммерческой тайной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Лифт Аудит» при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, а также Соглашения Правительства государств — членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 «О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер.»

03.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.