Оспаривание гонорара успеха

307

Вопрос

Возможно ли оспорить гонорар успеха, если договор на выплату указанного вознаграждения был заключен 24 мая 2013 года? Т. е. на тот период вроде действовало разъяснение о том, что «гонорар успеха» не подлежит удовлетворению?

Ответ

Как раз доказать необходимость удовлетворения «гонорара успеха» сложно, а оспорить его можно.

Согласно п. п. 3.3 и 3.4 Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.

К Постановлению № 1-П приводится также и особое мнение судьи А. Л. Кононова, который придерживается иной позиции, согласно которой при определенных обстоятельствах гонорар успеха должен быть допустимым. А. Л. Кононов, критикуя позицию КС РФ, отмечает, что сторонами судебное решение воспринимается как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условие о выплате вознаграждения. Другими словами, адвокат или другой юрист не гарантируют достижения результата, но обязуются стремиться к нему.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов в виде вознаграждения представителю в процентах от суммы доначислений, признанных судом недействительными (налоговой выгоды), основанного на условиях договора на оказание юридических услуг (Постановления ФАС ЗСО от 03.02.2011 № А27−10227/2009, ФАС МО от 03.08.2011 № КГ-А40/7941−11, А40−45857/10, ФАС ПО от 14.02.2011 № А06−1544/07, 12 ААС от 27.07.2009 № А12−11617/08).

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определенной твердой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Постановлении 8 ААС от 07.10.2010 № А81−2180/2008 судьи критически отнеслись к дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи, в котором стороны внесли изменения в условия договора о стоимости услуг, определив их в твердой сумме, так как выплата вознаграждения изначально была поставлена в зависимость от результата разрешения дела.

Таким образом, имеется сложившаяся судебная практика, согласно которой организация, заключившая договор с юридической компанией для представления своих интересов в арбитражном суде, не может взыскать уплаченное вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в качестве судебных расходов.

Однако уже в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, может быть включено вознаграждение представителя другой стороны, обусловленное принятием положительного судебного акта в пользу доверителя («гонорар успеха»). Такое вознаграждение не должно зависеть от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги. (прим.: т.е. смотрим как вообще составлено соглашение, его содержание). Размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Необходимо учитывать, была ли согласована фиксированная стоимость услуг представителя, например в виде почасовых ставок. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Тем не менее, взыскание «гонорара успеха» — дело отнюдь не безнадежное, нужно представить доказательства того, что затраты на оплату услуг представителя были фактически понесены и имеют разумный размер (Постановления ФАС ВСО от 26.06.2013 № А78−8275/2011 (500 тыс. руб.), ФАС МО от 10.06.2013 № А40−64272/11−23−516 (150 тыс. руб.), Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 (121 264,09 долл. США и 28 802 657,79 руб.)).

Напомним также, что в состав судебных расходов не будут включены затраты на представителя, который является штатным работником компании и в суде лишь выполнял свои трудовые обязанности. Также в состав судебных расходов не включаются и суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. п. 8, 11 Информационного письма ВАС РФ № 121). На то, что досудебные расходы возмещению не подлежат, указывается и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11.

В Определении ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 коллегией судей отмечено, что закон не запрещает взыскивать в составе расходов на оплату услуг представителя премию, уплачиваемую представителю за успешное разрешение дела в пользу своего доверителя. В данной ситуации при определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также злоупотребление процессуальными правами со стороны проигравшей стороны по делу (затягивание процесса, неявка, подача необоснованных ходатайств и пр.).

При решении вопроса о том, насколько качественно были оказаны юридические услуги, следует исходить из знания исполнителем законодательства и судебной практики, владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной и иностранных правовых системах и др.

Необходимо иметь в виду, что действующим процессуальным законодательством РФ не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11).

Так, в одном деле (Определение АС г. Москвы от 20.09.2012 № А40−35715/10−141−305 (прецедент) с проигравшей стороны было взыскано более 32 млн руб. При вынесении решения судьи исходили из следующего: сравнили размер вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара, с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. После произведенных расчетов полученные суммы оказались идентичными. ВАС Р. Ф. Определением от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 вынес решение об отказе в передаче данного дела в Президиум, и с проигравшей стороны были взысканы расходы в размере 121264,09 долл. США, 28 802 657,79 руб.

Таким образом, в любом случае суду необходимо представить доказательства того, что затраты на оплату услуг представителя были фактически понесены и имеют разумный предел (Постановления ФАС ВСО от 26.06.2013 № А78−8275/2011, ФАС МО от 10.06.2013 № А40−64272/11−23−516).

Стоит отметить еще один судебный акт — Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11. В данном деле арбитры согласились, что затраты организации на налоговых юристов, которые убедили суд в правоте налогоплательщика, подлежат возмещению в полном объеме (2,9 млн руб.). Судьи учитывали, что затраты связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими организациями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Кроме того, были учтены характер спора и его стоимость.

Вместе с тем почасовая оплата услуг представителей не всегда взыскивается в полном объеме. Признаются чрезмерными и подлежат сокращению или вовсе исключению расходы, которые не требуют применения квалифицированного труда юриста: получение, подача документов в канцелярию суда, получение копий судебных актов и пр. (Постановление 9 ААС от 26.04.2013 № А40−43149/2011).

Существует судебная практика, в соответствии с которой заявленные к возмещению расходы юристов-почасовиков сокращаются в несколько раз. Основными аргументами судов при принятии решения являются: «объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности», «при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности» и пр. (Определение ВАС РФ от 14.05.2012 № А40−65026/09−20−451).

В Постановлении ФАС СКО от 07.02.2011 № А32−2631/2010 суды пришли к следующему заключению: расчет исходя из стоимости 10 тыс. руб. за 1 чел./ч суд не принял и произвел расчет в пределах гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Что касается фиксированной оплаты вознаграждения, то суды при удовлетворении заявленных требований исходят из следующего: договором установлена твердая денежная сумма, которая не ставится сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, от сложности дела (Постановление 4 ААС от 29.12.2012 № А78−3887/2011).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов и обосновании такого заявления стоит ссылаться на п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора. Все существенные условия договора согласуются (Постановления ФАС ЦО от 27.04.2011 № А64−7927/2009, ФАС УО от 23.04.2013 № А71−13505/11).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


  1. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева»

  2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»

  3. Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»


  4.  

03.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.