Счет за энергию бывшему собственнику

59

Вопрос

Продали нежилое здание. 21 августа 2014 года зарегистрирован переход права собственности. Мосэнерго выставляет счет за три месяца (сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014) бывшему собственнику, после перехода права собственности, т.к. новый собственник только в декабре оформил все документы на себя. Вопрос: имеет ли право Мосэнерго выставлять счет бывшему собственнику за то время когда распоряжался и пользовался всем имуществом новый собственник.

Ответ

Требования об оплате потребленной электроэнергии Мосэнерго должен направить новому собственнику здания, т.к. бывший собственник здания уже не выступает в роли покупателя электроэнергии. Таким образом, счета за электроэнергию за период с сентября 2014 г. бывший собственник не должен оплачивать.

Дело в том, что после отчуждения объекта энергоснабжения по договору купли-продажи сторона правоотношений по электроснабжению уже в принципе не может выступать в качестве потребителя электрической энергии в отношении такого объекта, т.к. в качестве такого потребителя в должен выступать новый собственник. Данный вывод приведен в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09.

Таким образом, при отчуждении объекта снабжения электрической энергией договор энергоснабжения подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения. В свою очередь, именно новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09

«Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между обществом (энергоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) 04.04.2000 заключен договор N 100, в соответствии с которым общество обязуется подавать предприятию электрическую энергию и разрешенную к потреблению мощность в объеме, установленном договором (подпункт 2.1.1), а предприятие — оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены договором (подпункт 3.1.1). Граница балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности определяется по инвентарной (балансовой) принадлежности электроустановки или ее части (пункт 4.4). В приложении N 6 к договору стороны согласовали Акт разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя и места установки приборов учета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от принадлежащей обществу электроподстанции ПС-35/6 кВ „Уптар“ отходят две высоковольтные линии ВЛ-6 кВ. К одной из них поочередно подключены трансформаторные подстанции N 4, 6, 5, а к другой — N 3, 1, 7, 2. Через подстанцию N 2 (ПТП-400) осуществлялось электроснабжение жилого фонда поселка Уптар, находившегося на момент заключения договора N 100 на балансе предприятия.

В силу постановления мэра города Магадана от 14.03.2005 N 466 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 N 340 жилой фонд, состоявший на балансе предприятия, и трансформаторная подстанция ПТП-400, находившаяся в хозяйственном ведении этого предприятия, переданы из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования „Город Магадан“. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции упомянутое муниципальное имущество было закреплено за МУП „Соколовское ЖКХ“.

Предприятие, полагая, что в силу статьи 210 Кодекса оно не обязано нести расходы по содержанию имущества (в том числе по электроснабжению жилого фонда поселка Уптар), выбывшего из государственной собственности, обратилось к обществу с предложением о внесении изменений в приложение N 6 к договору N 100 и направило ему дополнительное соглашение от 04.07.2008 N 1, в соответствии с которым счетчики электрической энергии следовало установить на сторонах высокого напряжения трансформаторных подстанций N 1, 3, 4, 5, 6, 7, находящихся на балансе предприятия, и исключить из приложения N 6 подстанцию N 2 (ПТП-400), находящуюся в муниципальной собственности города Магадана.

Отказ общества от внесения указанных изменений в договор N 100 послужил основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отношения между обществом и предприятием судами трех инстанций рассматривались без учета структуры договорных отношений и основных прав и обязанностей участников розничных рынков электроэнергии, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ „Об электроэнергетике“ (далее — Закон об электроэнергетике) и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Как видно из материалов дела, после передачи жилого фонда поселка Уптар и трансформаторной подстанции ПТП-400 из государственной собственности в муниципальную предприятие не могло в отношении этих объектов выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Закона об электроэнергетикеотносятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов -муниципальное образование „Город Магадан“ — либо их балансодержатель.

В связи с этим судам следовало исходить из того, что обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из договора N 100, прекратилось в соответствии со статьей 416 Кодекса.* Примененная судами статья 451 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям. При новом рассмотрении дела суд должен решить вопрос о юридическом оформлении отношений сторон с учетом данных обстоятельств».

28.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.