Обоснования и последствия недействительности сделок

60

Вопрос

Не противоречат ли друг другу п. 3 и п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ и п. 9 ст. 3 этого же закона? Если п. 6 ст. 3 указанного ФЗ установил следующие переходные правила: «Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166−176, 178−181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». А п. 9 ст. 3 говорит о противоположном. Или я что-то не так понимаю? В связи с этим, должен ли указанный ФЗ применяться к Договору от 01.01.2006, условия которого сторона пытается признать в суде недействительными (иск подан в сентябре 2014)?

Ответ

п.3, п.6 и п. 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ не противоречат друг другу.

П. 9 ст.3 является специальной нормой по отношению к пп.3, 6 ст.3 указанного закона, в связи с чем, при применении исчисления сроков исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, следует руководствоваться положениями Закона № 100-ФЗ.

С учетом изложенного, если срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной согласно ранее действовавшего законодательства истек до 01.09.2013 г. оснований для применения ст.181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ не будет, в удовлетворении заявленного в сентябре 2014 года требования должно быть отказано в случае, если вторая сторона заявит о применении срока исковой давности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Определение Конституционного Суда Р. Ф. от 01.12.1999211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности»

«Закрепляя данные права обвиняемого, Конституция Российской Федерации исходит из особого статуса этого субъекта уголовно — процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его законных интересов. Соответствующие гарантии предусмотрены в уголовно — процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила.* Следовательно, нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации.»

2.Постановление А. С. ЦО от 15.08.2014А09−11054/2013

«Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима, так как в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая что на 01.09.2013 сроки исковой давности истекли (по требованию о признании недействительным договора от 29.05.2007 № 24−29.05.2010, по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010 № 13−14.04.2013), оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции не имеется*.

Тем самым, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

3.Постановление 8 ААС от 14.04.2014А70−11081/2013

«Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае ООО «Промвика» обжалует договор № 09/З/Д-940 от 10.08.2009, зарегистрированный 14.04.2010, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной истек 14.04.2013, то есть до даты вступления в силу названного Федерального закона истек.»

4.Постановление 20 ААС от 15.05.2014А09−11054/2013

«Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима, так как в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на 01.09.2013 сроки исковой давности истекли (по требованию о признании недействительным договора от 29.05.2007 № 24−29.05.2010, по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010 № 13−14.04.2013), оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции не имеется.*

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12−15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).»

23.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.