Кассационная жалоба для рассмотрения

130

Вопрос

Частью 1 статьи 391.1 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В соответствии с частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: — вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации и т. д. В моем случае гражданское дело рассматривалось в Якутском городском суде РС (Я) — по первой инстанции, в Верховном суде РС (Я) — апелляционной инстанции и судья Верховного суда РС (Я) рассмотрев кассационную жалобу, вынес определение, согласно которого отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Вопрос: Какая инстанция в указанном случае будет надзорной?

Ответ

Анализируя положения ст. 391. 1 ГПК РФ можно сделать вывод, что на данном этапе судебные акты по данному делу не подлежат рассмотрению в надзорной инстанции.

Так как дело рассматривалось в апелляционном порядке в Верховном суде РС (Я), апелляционное определение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ может быть обжаловано еще раз в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Р. Ф., а затем уже в порядке п. 6 ч. 2 ст. 391.1 может быть подана надзорная жалоба.

Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба — решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (п. 2 ст. 320.1 ГПК), вторая жалоба — кассация в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК), третья жалоба — кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Р. Ф. (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК), четвертая жалоба — надзорная в Президиум Верховного Суда Р. Ф. (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.11.2014 № 33−6680

«решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2013 г. исковые требования Канищева В. А. к открытому акционерному обществу «Тантал» (далее ОАО «Тантал») о возмещении убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Канищева В. А. к ОАО «Тантал» отказано.

07 апреля 2014 г. истец Канищев В. А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, по результатам рассмотрения которой 28 мая 2014 г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции*.

Канищев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 г. и указал, что в настоящее время он желает обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации*. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал на свой преклонный возраст, на наличие заболевания органа зрения, а также на имевшие место оперативные вмешательства.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2014 г. Канищеву В. А. восстановлен срок на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 г.

ОАО «Тантал» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать. Автор жалобы указал, что в течение шестимесячного срока, установленного законом на кассационное обжалование, истец Канищев В. А. находился на стационарном лечении лишь шесть дней, а так же один день на дневном стационаре, в течение двадцати дней проходил амбулаторное лечение, которым пребывание в стационаре не предусматривается. При этом, в указанный период времени истец участвовал в судебных разбирательствах по иным делам, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование и оснований для восстановления такого срока.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционное определение областного суда кассационная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации*.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

21.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.