Требование о необходимости возврата полученного ранее аванса

658

Вопрос

По договору стороны обязаны соблюдать претензионный порядок урегулирования спора. Мы отправили контрагенту уведомление о расторжении договора. В котором, содержалось, не только сообщение о расторжении договора, но и требование о необходимости возврата полученного ранее аванса. Однако контрагент в суде заявил, что данное уведомление не является претензией, и как следствие, претензионный порядок не соблюден нами. Прав ли ответчик?

Ответ

Представляется, что ответчик прав.

Прав ли ответчик в данном случае зависит от многих факторов: как сформулировано условие о претензионном порядке, как сформулировано Ваше требование.

Что бы правильно оценить ситуация предлагаем Вам ознакомиться с Рекомендацией ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Обязательный претензионный порядок

" Случаи, когда обязательный претензионный порядок установлен договором

Обязательный досудебный порядок, когда он не предусмотрен законом, может быть установлен по соглашению сторон. В то же время не любое упоминание в договоре о необходимости проведения переговоров или направления претензии может считаться обязательным досудебным порядком. В практике можно встретить примеры того, как суды отказывались считать те или иные формулировки договора условием об обязательном претензионном порядке.

Судебная практика (см. постановления ФАС Поволжского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А12−23484/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. по делу № А43−17216/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу № А33−1386/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. по делу № А46−328/2011) исходит из того, что при установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует прописать его процедуру, включающую в себя:

  • порядок совершения конкретных действий до обращения в суд;
  • указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия и с приложением каких документов должна рассматриваться;
  • сроки ответа на претензию.

Таким образом, соответствующее положение договора будет признано обязательным претензионным порядком, если в нем будут указаны следующие условия:

1. Кем и кому должна направляться претензия.

2. Сроки направления претензии.

3. Перечень прилагаемых к претензии документов.

4. Сроки ответа на претензию.

Эта правовая позиция выгодна истцу, поскольку позволяет ему проигнорировать требование о соблюдении досудебного претензионного порядка со ссылкой на недостаточно четкие условия договора*.

Внимание! Некоторые суды признают претензионный порядок обязательным, даже если условие о нем в договоре сформулировано весьма кратко.

В практике есть случаи, когда суды выносили решения, противоположные приведенным выше. То есть указывали, что при установлении в договоре обязательного претензионного порядка не обязательно подробно прописывать его процедуру.

Так, суд кассационной инстанции признал обязательный претензионный порядок установленным при наличии в договоре следующего условия: «Все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий» (постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2009 г. по делу № А65−23329/2008). Очевидно, что в данном случае не определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения, иные требования об установлении досудебного порядка.

Однако судебные акты с аналогичной правовой позицией крайне редки и являются исключением из общего правила*. В связи с этим условие об обязательном досудебном порядке в договоре рекомендуется прописывать подробным образом, с соблюдением всех необходимых реквизитов.

Порядок направления претензии и ответа на претензию

Претензию необходимо направить адресату способом, который позволит зафиксировать:

  • факт направления претензии;
  • факт получения претензии;
  • содержание претензии.

К способам, которые позволяют зафиксировать надлежащим образом данные факты, относятся направление претензии по почте и доставка претензии курьерской службой (курьером). Поэтому рекомендуется направлять контрагенту претензию только с помощью данных способов доставки. Иные способы (факс, электронная почта и др.) не позволяют достоверно подтвердить вышеуказанные обстоятельства, а потому суды к их использованию относятся скептически (кроме случаев, когда контрагент не оспаривает факт получения им претензии).

Если лицо желает воспользоваться услугами органа почтовой связи, то ему нужно отправить претензию по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае факт направления претензии будет подтвержден почтовой квитанцией об отправке письма. Факт получения — вернувшимся уведомлением о вручении письма адресату и информацией с интернет-сайта Почты России о движении заказного отправления. Чтобы получить эту информацию, нужно ввести на сайте Почты России код письма (14 знаков), указанный в квитанции об отправке. А содержание претензии можно подтвердить описью вложения в почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи. При отправке претензии по почте фиксация факта направления претензии имеет первостепенное значение, поскольку в конечном итоге претензия может быть адресатом и не получена.

Если лицо желает воспользоваться услугами курьерской службы, то в данном случае факт направления претензии фиксировать не нужно, если будет зафиксирован факт вручения претензии ее получателю. Например, если претензия была вручена под расписку уполномоченному представителю адресата, то копия претензии с отметкой представителя контрагента будет достаточным доказательством факта доставки претензии и ее содержания.

На практике в ряде случаев контрагенты ссылаются на то, что претензия на самом деле была получена ненадлежащим лицом, даже в том случае, если это произошло в офисе адресата. Это связано с тем, что сотрудники курьерской службы никогда не проверяют полномочия лица, которое получает претензию или любое другое направление. Чтобы обезопасить себя от такого рода ситуаций, рекомендуется просить представителя получателя ставить печать на копию претензии, которая передается направителю. Кроме того, всегда можно сослаться на то, что полномочия лица на получение претензии явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Контрагент ссылается в суде, что претензия была получена лицом, которое не имело соответствующих полномочий на получение корреспонденции. Как возражать на этот довод контрагента

Нужно ссылаться на то, что полномочия лица, которое приняло претензию, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На практике нередко можно столкнуться с недобросовестными действиями должников, которые отрицают факт получения претензии. Например, заявитель направил контрагенту претензию курьером, а последний вручил ее секретарю. После этого в суде генеральный директор контрагента ссылается на то, что не выдавал доверенность на секретаря, а правом действовать от имени организации без доверенности обладает только он сам.

На такие доводы недобросовестных контрагентов нужно возражать следующим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица действовать от имени организации могут не только быть выражены в доверенности (ином письменном документе), но и вытекать из обстановки (например, продавец в розничной торговле, кассир, сотрудник канцелярии и т. п.). Поскольку претензия была вручена представителю организации, полномочия которого вытекали из обстановки (например, секретарю судебного заседания), то в данном случае претензия считается полученной адресатом.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 1332/14.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ отклонил доводы ответчика о том, что извещение о судебном заседании получило неуполномоченное лицо, так как его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал

Стороны заключили контракт на поставку оборудования, в котором указали, что если они будут не в состоянии урегулировать споры, противоречия или разногласия посредством дружеских переговоров, то все подобные споры, противоречия или разногласия окончательно разрешаются в Лондонском международном арбитражном суде (далее — ЛМАС).

Одна из сторон (поставщик) обратилась в ЛМАС с просьбой о рассмотрении спора о задолженности по контракту.

Ответчик направил в ЛМАС письмо по электронной почте о подтверждении того, что он соглашается на рассмотрение арбитражного дела единоличным арбитром. Письмо было направлено от имени Х. В этом письме были указаны контактные сведения лица, направившего письмо, а именно должность, адрес, а также номера телефонов и адрес электронной почты. В дальнейшем переписку с ЛМАС от имени ответчика вел Х.

По итогам судебного разбирательства ЛМАС взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту, проценты и судебные издержки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения ЛМАС.

В суде первой инстанции ответчик возразил, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в ЛМАС, в связи с чем не мог представить отзыв, свои объяснения, возражения и доказательства.

Суд первой инстанции установил, что Х. является директором по правовым вопросам материнской компании ответчика. Доказательств того, что Х. является сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что доверенность Х. на представительство своих интересов в ЛМАС не выдавал. На основании чего Х. вел переписку с ЛМАС, ответчик пояснить не смог. ЛМАС наличия полномочий у Х. и лиц, которые получали корреспонденцию от ЛМАС, не требовал.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Суды установили, что Х. является директором по правовым вопросам компании С. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, компания С. является единственным участником ответчика. Поэтому, вступая в переписку с Х., международный арбитраж мог учитывать подконтрольность ответчика компании С., общие цели их деятельности, в том числе возможность материнской компании давать указания дочернему обществу.

Исходя из этого юрист контролирующего общества, который взял на себя обязанность представлять интересы дочернего общества, выполняет таким образом свои служебные обязанности. Его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Данные обстоятельства влекут за собой потерю ответчиком права ссылаться на недолжное уведомление о назначении арбитра, о месте и времени проведения арбитражного разбирательства или на невозможность по другим причинам представить свои объяснения (эстоппель).

В доказательство уведомления ответчика о заседании международного арбитражного суда в дело была представлена квитанция почтового отправления курьерской компании, которое было направлено для Х. и получено К. Суды необоснованно не приняли такое уведомление в качестве надлежащего доказательства. Дело в том, что, указывая в переписке с ЛМАС свой адрес, ответчик принял на себя риски получения корреспонденции по данному адресу, в том числе риск ее получения неуполномоченным лицом. Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. № 17412/08.

Ответчик также утверждал, что заявитель не доказал, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о предстоящем заседании международного арбитража. Однако ответчик не представил иной документ, который якобы ему был доставлен в вышеуказанном отправлении. Между тем в арбитражном процессе участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае отказ ответчика представить доказательства должен квалифицироваться как отказ от опровержения косвенного доказательства об уведомлении, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты, признал и привел в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

По общему правилу, претензию нужно направлять по адресу места нахождения организации (места жительства физического лица). Адрес места нахождения организации указан в ЕГРЮЛ, адрес места жительства индивидуального предпринимателя — в ЕГРИП.

Однако если в договоре указан иной адрес для уведомления контрагента, то претензию обязательно нужно направлять по данному адресу. В таком случае целесообразно одновременно направить претензию и по адресу места нахождения (места жительства) получателя. Это позволит в дальнейшем минимизировать риск неполучения претензии контрагентом.

Организация указала в договоре адрес для почтовых уведомлений, отличный от своего юридического адреса. Несмотря на это, контрагент направил претензию организации по юридическому адресу. Будет ли в таком случае обязательный претензионный порядок считаться соблюденным

В законе нет четкого ответа на этот вопрос.

С одной стороны, в пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ указано, что юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, и эта норма сформулирована императивно.

С другой стороны, стороны обязаны друг друга уведомлять по адресу, который указан в договоре. Это своего рода обычай делового оборота. Иначе указывать адреса в договоре не было бы никакого смысла. Кроме того, если организация специально указывает в договоре иной адрес, по которому ей удобно принимать юридически значимые сообщения, то игнорирование контрагентом данного условия суд может расценить как недобросовестное поведение, связанное со злоупотреблением стороной своими правами.

Поэтому в тех случаях, когда сторона указывает в договоре иной адрес, отличный от своего юридического, рекомендуется направлять стороне претензию именно по данному адресу. Либо одновременно: по юридическому адресу и по адресу, который указан в договоре. Это позволит избежать упреков в недобросовестном поведении и отказа в судебной защите по данному основанию (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С 1 сентября 2013 года в Гражданский кодекс РФ введена общая норма, которая касается юридически значимых сообщений. Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т. д.), которые влекут гражданско-правовые последствия для другого лица, наступают с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Правила этой статьи применяются только в том случае, если другое не предусмотрено законом, условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Будет ли считаться соблюденным условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, если претензия направлена по месту нахождения организации и возвращена почтой с отметкой «адресат по указанному адресу не значится»

Да, будет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (включая претензии), которые доставлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, которые доставлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Такие правила установлены в пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Обоснование

Дело в том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия — иного органа или лица, которые уполномочены выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебная практика и ранее придерживалась данного вывода (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. по делу № А52−2295/2009).

Что делать, если юридический адрес организации поменялся, а отправителю претензии об этом неизвестно

В договоре стороны, как правило, указывают свои реквизиты, в том числе юридический адрес. Однако в отдельных случаях во время действия договора юридический адрес контрагента может измениться и об этом другая сторона может быть не уведомлена. Следовательно, в случае отправки претензии по старому адресу имеется риск, что суд посчитает досудебный порядок не соблюденным.

Предотвратить такие ситуации можно двумя способами:
1) проверять актуальную информацию о местонахождении контрагента посредством получения выписки из ЕГРЮЛ либо иного документа, содержащего указанные сведения;
2) прописать в договоре пункт следующего содержания: «Стороны обязуются уведомлять друг друга в письменном виде об изменении своих реквизитов (наименование, юридический адрес, изменение организационно-правовой формы, банковские реквизиты и т. д.) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента произведения таких изменений. В случае нарушения данной обязанности одной из Сторон, другая Сторона, исполнившая лежащую на ней обязанность по известным ей реквизитам, считается добросовестно исполнившей свою обязанность».

Правила направления ответов на претензии аналогичны правилам отправки претензий. Ответ на претензию, согласно сложившейся практике, направляется тем же способом, каким претензия была доставлена получателю.

13.01.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.