• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Административные отношения
  • » На гражданина Р. поступило заявление в полицию по факту совершения им преступления, отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но жалобы не прекращают поступать в прокуратуру об отмене указанного постановления, пр

На гражданина Р. поступило заявление в полицию по факту совершения им преступления, отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но жалобы не прекращают поступать в прокуратуру об отмене указанного постановления, пр

190

Вопрос

На гражданина Р. поступило заявление в полицию по факту совершения им преступления, отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но жалобы не прекращают поступать в прокуратуру об отмене указанного постановления, прокуратура направляет на доследование по формальным обстоятельствам, не усматривая признаков состава преступления, но со стороны заявителя преследование и жалобы в различные организации на гражданина Р. не прекращаются, возможно ли как то повлиять на заявителя в связи с незаконным преследованием и действиями постоянно порочащими деловую репутацию гражданина Р?

Ответ

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцу при предъявлении требования по данной статье необходимо подтвердить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом — пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеуказанной статьи гражданин Р вправе обратиться в районный суд по месту жительства заявителя с исковым требованием об опровержении сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При наличии в действиях заявителя составов уголовных преступлений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления.

При заведомо ложном доносе адресатом является не любой человек, как при клевете, а государственные органы, которые возбуждают уголовное дело.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.12.2012 № 33-7306

«Испытывая к Алипову А.В. личные неприязненные отношения, ответчики неоднократно обращались в правоохранительные и надзорные органы с заявлениями, в которых излагали не соответствующие действительности обстоятельства, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, из поступившего на имя начальника УСБ ГУВД 19 июля 2011 года заявления о злоупотреблении Алиповым А.В. как должностным лицом ОГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району своими должностными полномочиями следует, что Мариненко А.Б. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные структуры о том, что истец злоупотребляет своими должностными полномочиями и считает себя «хозяином» города. Обвиняя истца в совершении тяжких преступлений, указывает, что он организовал его похищение, избиение и хищение его имущества неизвестными лицами, оказывает влияние на расследование уголовного дела по данному факту, как «хозяин» города предвзято относится к большинству населения, дает негласные указания сотрудникам ДПС, РЭО и других служб ОВД.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Мариненко А.Б. на имя начальника ГУВД Саратовской области, в жалобах, адресованных прокурору Саратовской области, начальнику ГУВД Саратовской области, Уполномоченному по правам человека.

Кроме того в заявлении на имя начальника УСБ ГУВД от 19 июля 2011 года о злоупотреблении Алиповым А.В. как должностным лицом ОГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району своими должностными полномочиями, Моржаков А.О. сообщает, что 05 мая 2011 года истец в коридоре здания ОГИБДД ОВД потребовал от него немедленно растонировать стекла автомобиля, то есть исполнить требование ПДД, якобы он ответил на это согласием, а истец стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, угрожал создать проблемы на работе и в процессе передвижения на автомобиле, применил к нему физическое насилие.

В результате подачи ответчиками вышеуказанных обращений для Алипова А.В. наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении истца проводились служебные проверки. Он был вынужден давать объяснения по изложенным ответчиками обстоятельствам, оправдывался за деяния, которые не совершал.

Вышеприведенные высказывания Мариненко А.Б. и Моржакова А.О. являются утверждениями о нарушениях истцом уголовно-правовых норм, неправильном и нечестном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении служебной деятельности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника полиции (милиции), выражены в унизительной для его восприятия форме, при этом ответчиками при подаче указанных обращений не представлено доказательств тому, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности.

Учитывая, что в ходе вышеуказанных проверок в отношении Алипова А.В. по изложенным ответчиками фактам не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ответчики ссылались, обвиняя его в совершении противоправных деяний, ответчики не имели законных оснований для высказывания подобных обвинений в адрес истца, облекая их в подобную оскорбительную и унизительную для его деловой репутации форму.

Истец полагает, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, опорочить истца и причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. По мнению Алипова А.В., с заявлениями о якобы совершенных им противоправных действиях Мариненко А.Б. и Моржаков О.А. в силу действующего законодательства могли обратиться к должностным лицам ОВД и прокуратуры, но никак не в УСБ и к уполномоченному по правам человека, к должностным обязанностям которых не относится организация дознания и следствия.

Действиями ответчиков по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Алипову А.В. причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать, взыскав с Мариненко А.Б. 400000 рублей, с Моржакова А.О. — 100 000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Моржаков А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алипова А.В. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Полагает неправильным вывод суда о том, что целью его обращения в правоохранительные органы была не реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, не защита своих прав от незаконных действий истца, а желание распространить не соответствующие действительности сведения с целью дискредитировать Алипова А.В. в глазах руководства и как месть за привлечение к административной ответственности.

Мариненко А.Б. также не согласился с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы его апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам жалобы Моржакова А.О.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления*.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности*.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом*.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152* Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом* (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ)".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.