Удержание штрафных санкций из суммы оплаты работ по госконтракту

5669

Вопрос

Можем ли  по государственному контракту удержать штрафные санкции с подрядчика за невыполнением работ в положенный срок при перечислении оплаты за работу? п. контракта гласит: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Ответ

Удержать штрафные санкции из суммы оплаты работ причитающихся подрядчику возможно. Данные выводы изложены Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлениях от 19.06.12 № 1394/12 и от 10.07.12 № 2241/12, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обзор свежих судебных решений;

Заявление о зачете встречных однородных требований;

Зачет встречных требований;

Как убедить суд уменьшить размер неустойки;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Президиум ВАС РФ признал правомерность зачета неустойки (штрафа, пеней) и основного долга

«Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, в котором исследовался вопрос о допустимости зачета неустойки (штрафа, пеней) и суммы основного долга. Иск подал подрядчик, полагавший, что подобного рода зачет со стороны заказчика является незаконным. В результате ВАС РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования истца были отклонены. При этом Президиум сделал выводы, способные кардинально изменить судебно-арбитражную практику по указанному вопросу.

Заседание по делу № А53−26030/2010 состоялось 19 июня 2012 года, видеозапись заседания размещена наофициальном канале ВАС РФ. По итогам рассмотрения вынесено постановление Президиума ВАС РФ № 1394/12(опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 10 августа 2012 года).

Суть дела

Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании задолженности по договору.

Возражая, заказчик указал на то, что оплату произвел надлежащим образом, а требуемая подрядчиком сумма тождественна размеру штрафа, в отношении которого заказчик произвел зачет. При этом ответчик в обоснование правомерности своей позиции сослался на положение договора, где предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.*

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали на неправомерность произведенного заказчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, поскольку эти требования имеют различную правовую природу.

С таким подходом не согласился Президиум ВАС РФ, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Причины, по которым суды отказали в иске

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны отвечать определенным признакам, а именно быть:

  • встречными;

  • однородными;

  • реально существующими (т. е. не должны быть досрочными).

Эти ограничения следуют из статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Долгое время в судебной среде господствовала позиция о том, что зачету могут подвергаться лишь бесспорные притязания, к которым требование о взыскании неустойки (штрафа, пеней) не относится. Суды полагали, что требования о взыскании неустойки и основного долга не могут быть зачтены, поскольку они не отвечают критерию однородности.

Так, Президиум ВАС РФ в свое время высказал позицию, согласно которой были признаны неоднородными и, соответственно, не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа за полученные товары — по одному договору и о взыскании пеней за недопоставку — по другому (постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. № 779/96).

Суды нижестоящих инстанций в основной своей массе применяли сходный подход (определение ВАС РФ от 25 октября 2010 г. № ВАС-11202/10; постановления ФАС Центрального округа от 12 сентября 2002 г. по делу № А23−1188/02Г-16−41, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 октября 2002 г. № Ф04/3729−111/А02−2002, ФАС Московского округа от 23 сентября 2004 г. № КГ-А40/8289−04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. № А33−1238/08-Ф02−4282/08 по делу № А33−1238/08, ФАС Уральского округа от 6 ноября 2009 г. № Ф09−7855/09-С2 по делу № А60−692/2009-С3, ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. по делу № А56−21044/2009, ФАС Поволжского округа от 3 февраля 2011 г. по делу № А55−8248/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А32−20043/2010).

Хотя справедливости ради стоит отметить, что существовала и другая позиция (определение ВАС РФ от 19 января 2012 г. № ВАС-17541/11, постановление ФАС Центрального округа от 16 февраля 2010 г. № Ф10−6097/09 по делу № А08−2304/2009−29).

Разъяснения Президиума ВАС РФ

Позицию Президиума ВАС РФ выражают следующие ключевые фрагменты постановления № 1394/12:

1. "Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований… Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства".

2. "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса".

3. "Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 кодекса".

Значение принятого постановления

Необходимость наличия механизма, позволяющего взыскивать штрафы (неустойки, пени) в одностороннем внесудебном порядке, отмечается уже не первый год.

Так, еще в 2010 году Правительство Р. Ф. в рамках программы по повышению эффективности бюджетных расходов указало: „…следует рассмотреть возможность создания в бюджетном процессе Российской Федерации гибких инструментов, направленных на исполнение государственных (муниципальных) контрактов с возможностью… уменьшения заказчиком объема оплаты по контракту на сумму штрафных санкций, предъявленных к поставщику“ (раздел X распоряжения Правительства Р. Ф. от 30 июня 2010 г. № 1101-р).

Первой проявила инициативу Федеральная антимонопольная служба, которая изначально в своем письме от 23 мая 2011 г. № ИА/19716 указала на то, что в случае просрочки поставщика по государственному (муниципальному) контракту оплату следует производить „за вычетом соответствующего размера неустойки“.

Более аргументированной оказалась позиция Министерства финансов РФ, согласно которой государственный (муниципальный) заказчик „при оплате контракта вправе… прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования“ (письмо Минфина России от 26 декабря 2011 г. № 02−11−00/5959).

После этого уточнила свое мнение и антимонопольная служба, повторив дословно доводы Минфина России (Обзор разъяснений ФАС России. Обеспечение исполнения контракта, оплата по контрактам).

Однако суды такую позицию органов исполнительной власти игнорировали, в связи с чем продолжали признавать нелегальным зачет неустойки и основного долга и в тех случаях, когда соответствующее правило было установлено контрагентами в договоре (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. по делу № А17−1847/2011).

Можно сказать, что изменение существующего подхода началось в феврале 2012 года при пересмотре в порядке надзора судебных актов по объединенному делу № А40−16725/2010−41−134, А40−29780/2010−49−263. Здесь Президиум ВАС РФ, отклоняя выводы судов нижестоящих инстанций, заключил следующее: „…бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете“ (постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11). Между тем судами нижестоящих инстанций такой подход не был воспринят, что и предопределило появление комментируемого постановления Президиума ВАС РФ.

Примечательно, что спустя месяц после пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А53−26030/2010 Президиум ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор, где суды всех нижестоящих инстанций сделали вывод о неправомерности зачета санкции и долга, несмотря на наличие соответствующего положения в государственном контракте (постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12). При этом выводы, сделанные в рамках этих двух дел, фактически тождественны.

Таким образом, можно заключить, что в настоящий момент Президиум ВАС РФ исходит из следующего:

1. Наличие возражений в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что оно сделано до возбуждения производства в суде.

2. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

3. Осуществление зачета во внесудебном порядке не лишает должника права на последующее обращение в суд, в том числе с целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к сумме зачтенной неустойки.

4. Если стороны установили в договоре правило, согласно которому плательщик (заказчик, покупатель) имеет право удержать неустойку из суммы, причитающейся его контрагенту, то такой способ прекращения обязательства:

  • а) не является зачетом;

  • б) не противоречит действующему законодательству.

Относительно последнего из перечисленных пунктов стоит пояснить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Исходя из положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в статье 410 Гражданского кодекса Р. Ф. Эти правила нельзя изменить или уточнить волеизъявлением сторон договора. Таким образом, закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого плательщик имеет право удержать сумму неустойки, как отметил Президиум ВАС РФ, не является зачетом, так как это основание прекращения обязательства определено сторонами в двухсторонней сделке (т. е. в договоре), а зачет, повторим, таковой не является. Вместе с тем, учитывая то, что подобное удержание неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствующее обязательство исходя из последних разъяснений ВАС РФ может быть прекращено таким образом.

Описанная выше позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в постановлениях ФАС Уральского округа от 19 июня 2013 г. № Ф09−5046/13 по делу № А60−37619/2012 и от 3 июня 2013 г. № Ф09−4317/13 по делу № А76−15961/2012, ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. по делу № А72−1032/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. по делу № А39−338/2012».

22.12.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль