Положение о продаже дебиторской задолженности

505

Вопрос

Процедура конкурсного производства открыта в 2007 году. Положение о продаже дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов в 2012 году, реализация прошла по изменениям в положение 2012 года, утвержденным в 2014 г., данным изменением была предусмотрена реализация посредством прямого договора. Вопрос: Каким законом 2002 года или 2009 г с учетом изменений должна регулироваться данная продажа. Какой нормой права предусмотрена возможности реализации имущества должника банкрота посредством прямого договора, в случае, если она не была продана ни с первого и повторного аукциона, ни с публичного предложения. Существуют ли в данном случае при установлении минимальной цены продажи по прямого договору, какие либо требования?

Ответ

Применяется Закона о банкротстве 2007 года. Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу (ст. 233 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 05.02.2007)).

Указанный закон не регламентирует реализацию имущества посредством прямого договора. Никаких требований по установлению минимальной цены продажи по прямому договору также нет в законе от 05.02.2007.

Кроме того, суды указывают, что Законом о банкротстве не допускается иной порядок продажи прав требований должника, кроме продажи на открытых торгах, продажи посредством публичного предложения, оставления имущества кредиторами за собой в счет погашения своих требований, заявления учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, и не предусмотрено право собрания (комитета) кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный Законом о банкротстве (см., например, Постановление 3 ААС от 13.01.2012А33−8866/2009к14). Т. е прямая продажа дебиторской задолженности недопустима.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 3 ААС от 13.01.2012 № А33−8866/2009к14

«определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью „Ростон“ о признании общества с ограниченной ответственностью „Стройсервис-Инвест“ (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее — ООО „Стройсервис-Инвест“, должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда 29.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Закрытое акционерное общество „Специальная строительная технология“ обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 25 709 162 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда 16.04.2010 требование ЗАО „Специальная строительная технология“ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24049761 рубля 67 копеек, в том числе 19 852 635 рублей 92 копейки как основной долг и 4197125 рублей 75 копеек как пени и штрафы.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника и проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сапожникову Елену Александровну.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления продлен до 01.10.2012.

18.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Корнеевой Натальи Николаевны о замене кредитора закрытого акционерного общества „Строительная технология“ в порядке процессуального правопреемства (л.д. 11, т.2).

Заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении наименования кредитора, вместо закрытого акционерного общества „Строительная технология“ просит считать закрытое акционерное общество „Специальная строительная технология“. Уточнение заявления принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений (л.д. 32, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемстве отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Корнеева Н. Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все условия уступки прав требования должника, предусмотренные Законом о банкротстве, были соблюдены в полном объеме. Арбитражным управляющим до заключения соглашения были предприняты все предусмотренные законом меры для реализации имущества должника, которые не привели к положительному результату, вследствие чего повторное собрание кредиторов приняло решение дать согласие на уступку прав по цене, указанной в соглашении. Повторное собрание кредиторов не было признано недействительным.

Должник ООО „Стройсервис-Инвест“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по уступке права требования, оформленная соглашением об уступке права требования от 28.04.2011 между заявителем (цессионарием) и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества „Специальная строительная технология“ Лыковым И. А. (цедентом), является недействительной (ничтожной), поскольку дебиторская задолженность ООО „Стройсервис-Инвест“ реализована в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, то есть путем заключения прямого договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель Корнеевой Н. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Представитель ООО „Стройсервис-Инвест“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда от 28.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 16.04.2010 требование закрытого акционерного общества „Специальная строительная технология“ (далее — ЗАО „Специальная строительная технология“) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 049 761 рубля 67 копеек, в том числе 19 852 635 рублей 92 копейки как основной долг и 4 197 125 рублей 75 копеек как пени и штрафы (л.д. 107−109, т.1, копия — л.д. 12−18, т.2).
Между кредитором ЗАО „Специальная строительная технология“ (цедентом) в лице конкурсного управляющего Лыкова Игоря Александровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2010 по делу NА74−2207/2009, и Корнеевой Натальей Николаевной (цессионарием) подписано соглашение об уступке прав требований от 28.04.2011, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств к ООО „Стройсервис-Инвест“ в сумме 24 049 761 рубля 67 копеек, установленное определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 года по делу NА33−8866/2009к14 (л.д. 19, т.2).

За указанную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 12 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Пунктом 9 соглашения определено, что с момента полной оплаты цессионарием вознаграждения цедента, цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора.

Цессионарий произвел оплату цеденту вознаграждения по соглашению в размере 12 000 рублей, что подтверждается письменным подтверждением о произведенных платежах от 11.05.2011, выданным Канским отделением N279/0028 Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 20, т.2).

Согласно выписке из протокола собрания кредиторов ЗАО „Специальная строительная технология“ (цедента) от 14.04.2011 N8 конкурсным управляющим Лыковым И. А. проводится повторное собрание кредиторов в связи с тем, что собрание кредиторов, проводившееся 21.03.2011, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве. На повторном собрании кредиторов участвуют кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО „Специальная строительная технология“ с объемом требований (основной долг) — 23 094 029 рублей 11 копеек, что составляет 46,272% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании принято решение о согласовании реализации права требования с должника задолженности в размере 24 049 761 рубля 67 копеек, принадлежащего ЗАО „Специальная строительная технология“, не реализованного в ходе проведения открытых торгов, по прямому договору купли-продажи по цене не менее 5% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (л.д. 60−62, т.2).
Корнеева Н. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением произвести замену кредитора ЗАО „Специальная строительная технология“ на Корнееву Н. Н. в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту — Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием перехода права требования задолженности к заявителю указано соглашение об уступке прав требований от 28.04.2011.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ЗАО „Специальная строительная технология“ (цедент) на момент уступки права требования находился в состоянии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, указанные отношения регулируются не только главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении указанных сделок.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности организации, признанной банкротом и в отношении которой открыто конкурсное производство, проводится при соблюдении следующих неальтернативных условий:

— получение согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов);

— с соблюдением порядка и на условиях, установленных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, повторных торгах, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Законом о банкротстве не допускается иной порядок продажи прав требований должника, кроме продажи на открытых торгах, продажи посредством публичного предложения, оставления имущества кредиторами за собой в счет погашения своих требований, заявления учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, и не предусмотрено право собрания (комитета) кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный Законом о банкротстве.*

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что дебиторская задолженность ООО „Стройсервис-Инвест“ (должника) перед ЗАО „Специальная строительная технология“ (кредитором) в размере 24049761 рубля 67 копеек реализована в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно:

— дебиторская задолженность в размере 24 049 761 рубля 67 копеек продана способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, путем заключения прямого договора уступки права требования — соглашения от 28.04.2011;*

— в отношении задолженности в размере 24 049 761 рубля 67 копеек не проводились торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения. То обстоятельство, что на торги и продажу посредством публичного предложения выставлялась часть указанной задолженности в размере 14 408 356 рублей 52 копеек, не имеет решающего значения (л.д. 63, т.2).

Таким образом, поскольку сделка по уступке права требования, оформленная соглашением об уступке права требования от 28.04.2011 между заявителем (цессионарием) и конкурсным управляющим ЗАО „Специальная строительная технология“ Лыковым И. А. (цедентом), не соответствует требованиям Закона о банкротстве, то есть является недействительной (ничтожной), следовательно, правопреемство между ЗАО „Специальная строительная технология“ и Корнеевой Н. Н. в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства кредитора должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что все предусмотренные законом меры для реализации имущества должника не привели к положительному результату, вследствие чего повторное собрание кредиторов приняло решение дать согласие на уступку прав по цене, указанной в соглашении, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется только путем проведения торгов, повторных торгов, посредством публичного предложения. Кроме того, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из выписки из протокола собрания кредиторов ЗАО „Специальная строительная технология“ от 14.04.2011 N8 следует, что рыночная стоимость права требования к ООО „Стройсервис-Инвест“ на сумму 24 049 761 рубль 67 копеек оценена независимым оценщиком в 238 652 рубля (л.д. 62, т.2). Наличие решения собрания кредиторов об изменении порядка продажи, реализации дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по уступке права требования недействительной (ничтожной). Более того, в отношении задолженности в размере 24 049 761 рубля 67 копеек не проводились торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения. На торги выставлялась дебиторская задолженность в размере 14 408 356 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33−8866/2009к14 не имеется.»

22.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.