Нарушение банковской тайны

129

Вопрос

Имеет ли право банк, в котором взяли кредит. звонить лицу, оставленному в договоре в контакте?

Ответ

Да, имеет.

Данные действия будут нарушение только в том случае, если имеет место нарушение банковской тайны путем раскрытия данной информации третьим лицам. Причем уступка права требования данным нарушением являться не будет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.07.2014 № 11−7037/2014

«Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН» компенсации морального вреда **** рублей, в обоснование указывая на то, что 11.05.2007 года заключил кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК», задолженность по которому взыскана решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19.06.2009 года. Начиная с 2010 года сотрудники ответчика требуют возврата задолженности, направляя смс-сообщения по телефону и осуществляя звонки, указывают на то, что задолженность по договору продолжает расти. Деятельность коллекторов не соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 307, 309, 312 ГК РФ, и причиняет истцу моральный вред.*

Представители ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН» Р. и П. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что во исполнение условий агентского договора с ООО «РУСФИНАНС БАНК» звонили истцу относительно погашения задолженности по кредиту, однако каких-либо требований закона не нарушено, истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что уведомления о заключении агентского договора и передаче функций по взысканию задолженности агенту материалы дела не содержат. Полагает, что иное лицо, кроме кредитора, не имело право требовать выплаты в свою пользу денежных средств с должника по вступившему в законную силу решению суда и возбужденному исполнительному производству. Указывает, что в судебных заседаниях стало известно, что работники коллекторского агентства не знали о состоявшихся решениях суда, о возбужденном исполнительном производстве в отношении Г. Факт ухудшения самочувствия истца после звонков из коллекторского агентства подтверждается объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

В возражении ответчика на апелляционную жалобу Г. содержится просьба оставить решение суда без изменения. Указано, что заключенное между ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» агентское соглашение не изменяет условия кредитного договора, заключенного с гражданином, предоставленные законодательством права у заемщика сохраняются. Пунктами кредитного договора предусмотрено право банка передавать функции приема платежей в счет оплаты кредита и перечисления их в счет погашения задолженности по кредиту, контроля за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указано также, что истцом не доказано нарушение ответчиком действующего законодательства, что является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН» — Р., настаивавшего на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2009 года с истца взыскана задолженность в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № **** от 11.05.2007 года в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9,10, тома 1).

На основании исполнительного листа № 2−521 от 15.09.2009 года, выданного Ашинским городским судом, в отношении Г. возбуждено исполнительное производство. В период с 07.10.2010 года по 01.04.2014 года в рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму **** рублей, а остаток долга по состоянию на 01.04.2014 года составлял **** рублей (л.д. 205, 206, тома 1).

01 августа 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (принципал) и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН» (агентство) заключен агентский договор, по условиям которого агентство приняло обязательство по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, от которых получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, осуществляющим сбор просроченной задолженности в рамках договора, заключенного между Принципалом и третьим лицом, являющихся должниками по кредитным договорам, права исполнения обязательств по которым принадлежат Принципалу, и реквизиты, а также суммы просроченной задолженностей которых указаны в Реестре должников № 2 (л.д. 71−78, тома 1). Исходя из Выписки ОАО «РУСФИНАНС БАНК» из реестра должников, в Приложение № 2 включена и задолженность по кредитному договору № 351 548, заключенному с истцом, которая по состоянию на 16.11.2012 года составляла **** рублей (л.д. 80, тома 1).

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 6 Анкеты заемщика Г. предусмотрено, что управление правами требования по кредитному договору (выполнение функций приема платежей в счет уплаты кредита и перечисления их в счет погашения задолженности по кредиту и контроля за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору) может быть передано агенту, с предварительным уведомлением клиента о данном факте (л.д. 23−25, тома 1).

Истец был ознакомлен с текстом анкеты, согласился с ним, что подтверждается подписью Г. и никем не оспаривается. Следовательно, поручение ООО «РУСФИНАНС БАНК» осуществлять мероприятия по взысканию задолженности за вознаграждение ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН» на основании агентского соглашения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что только кредитор имел право требовать выплаты задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда, не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм права. Кроме того, указание в апелляционной жалобе отсутствие доказательств уведомления должника о заключении агентского договора не имеет правового значения для разрешения заявленного спора о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда жизни, личности и иным нематериальным благам истца, нарушения его личных неимущественных прав, совершенного по вине ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН».

Указанный вывод суда основан на анализе письменных материалов, а также объяснений опрошенных судом свидетелей К.Р.Р., Г. Н.Н., К.Р.С., которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, представители ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН» не знали о состоявшихся ранее решениях суда и возбужденном исполнительном производстве в отношении Г. до разрешения настоящего спора, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе агентским договором № **** от 01.08.2012 года и выпиской из реестра должников ОАО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 80, 214−246, тома 1).

То обстоятельство, что у истца ухудшалось самочувствие после телефонных переговоров с сотрудниками ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕИШН», не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

15.12.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль