По делу об административном правонарушении

143

Вопрос

Произошло ДТП, нарушившим правила ДД является сотрудник ОВД, однако, ввиду служебного положения виновного, ситуация обернулась не благоприятно для водителя пострадавшего авто (пострадавших пассажиров нет). У данного произвола имеются свидетели, видеозапись. Не обращаясь с заявлением к руководителю ГИБДД (короткие сроки хранения видеозаписи у хранителя), а на прямую в суд с ходатайством об истребовании записи, с каким заявлением  нужно зайти: обжалование действий (бездействий), либо обжаловать схему ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, т. е. обжалование постановления. Так как водитель пострадавшего авто был признан нарушившим ПДД и соответственно виновным в ДТП, о чем ему было выдано постановление и справка о ДТП.

Ответ

Можно предположить, что в указанном случае обоснованным будет заявить ходатайство об истребовании видеозаписи в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т. е. необходимо обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Московского областного суда от 24.06.2014 № 4а-457/2014

«Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением закона, поскольку была истребована мировым судьей по своей инициативе и в материалах дела отсутствует какой-либо документ свидетельствующий о приобщении видеозаписи к материалам дела, также видеозапись была необоснованно в нарушение требований закона признана допустимым доказательством, а также мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств, а видеозаписи суд передал заранее установленную силу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей был направлен судебный запрос в ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское» о предоставлении в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> материалов видеофиксации, которые были предоставлены сотрудниками ОГИБДД. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, приобщена к материалам дела на основании запроса и была оценена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не предоставление сотрудниками ОГИБДД, к видеозаписи, сопроводительного письма, не влечет признание видеозаписи ненадлежащим доказательством*. Вынесение отдельного определения о приобщении видеозаписи к материалам дела нормами КоАП РФ не предусмотрено."

2.Апелляционное определение В С Республики Татарстан от 25.07.201333−8321/2013

«Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от <дата>… Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из заявления Г., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ставя вопрос о возврате транспортного средства, заявителем фактически оспаривается законность привлечения его к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что задержание мопеда и помещение его на штрафстоянку, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связанно с возбужденным в отношении заявителя делом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом случае судебная оценка правомерности такого задержания невозможна без проверки законности вынесенного в отношении Г. постановления о привлечении его к административной ответственности. Постановление <данные изъяты> от <дата> Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом, в данном случае в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.*

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении."

10.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.