Утилизация ТС в порядке исключения

141

Вопрос

Снятие ТС с учета в связи с утилизацией,  организация обратилась в МРЭО с письмом где просьба утилизировать ТС в порядке исключения, так как перерегистрировать возможно ТС прошедшее технический осмотр, но от ТС остался по факту только металлолом.  Для совершения регистрационных действий необходимо предоставить документы подтверждающие право собственности на ТС, нами были предложены к письму заверенные копии приказов и распоряжений о переименовании и подтверждающие правопреемство, и копии ПТС на каждое ТС где собственник указан с первоначальным наименованием. Как быть дальше? Отправить еще 1 пояснительное письмо в МРЭО с документами либо обратиться в суд для признания собственниками в судебном порядке? Если есть образец заявления?

Ответ

По нашему мнению, есть смысл повторно обратиться МРЭО с заявлением установленной формы (Административный регламент, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) о снятии ТС с регистрационного учета в связи с утилизацией с приложением всех документов и пояснительной записки, о том, что организация с таким-то наименованием (на сегодняшний день) и является собственником ТС, так как организация, указанная в регистрационных документах была переименована. Изменение наименования организации не влечет прекращения права собственности. Приложенные документы подтверждают право собственности на ТС организации с настоящим наименованием.

В случае повторного отказа в снятии транспортных средств с учета, в связи с утилизацией, может быть подана жалоба в порядке гл. 24 АПК РФ, а так же в вышестоящую организацию.

Вы также вправе предъявить иск о признании права собственности организации на ТС, однако имеется судебная практика, где в иске отказано в связи с отсутствием спора о праве.

К сожалению, формы искового заявления о признании права собственности на движимое имущество не имеется.

В обосновании приведена судебная практика относительно данного вопроса.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 № 16АП-2529/10(1) № А63−3061/10

«Общество с ограниченной ответственностью «Лонга-Бизнес» г. Ставрополь (далее — ООО «Лонга-Бизнес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее — ГУВД по СК, ответчик), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее — УГИБДД ГУВД по СК), заинтересованные лица: межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее — МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь), межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Светлоград (далее — МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград) о признании за обществом права собственности на автомобиль ГАЗ 52, № двигателя 52−33 772, на автомобиль САЗ 3507, 1989 года выпуска, № двигателя 5311−28 675, САЗ 3507, 1989 года выпуска, № двигателя 5311−26 789 (далее — автомобили), и об указании, что решение суда является основанием для снятия указанных автомобилей с регистрационного учета в РЭО ГИБДД Петровского района Ставропольского края и основанием для постановки вышеуказанных автомобилей на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю*.

В связи с тем, что УГИБДД ГУВД по СК, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград не являются юридическими лицами, а являются структурными подразделениями ГУВД по СК, судом первой инстанции в судебном заседании 01.06.2010 предложено истцу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить ответчика по делу, а также исключить вышеуказанных лиц из числа участников по делу или представить доказательства, что указанные лица являются юридическими лицами. Однако требования суда об уточнении исковых требований и установлении надлежащего ответчика не исполнены (т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63−3061/10 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право и законные интересы, в то время как ГУВД по СК не претендует на право собственности автомобилей общества и не оспаривает права собственности общества на данные автомобили. Обществом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.08.2010 по делу № А63−3061/10, ООО «Лонга-Бизнес» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО «Лонга-Бизнес», Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, заинтересованные лица: Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Светлоград, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчики и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Главного управление внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63−3061/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Куликово-Копанский» (продавец) и ООО «Лонга-Бизнес» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 3, 4, 5, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество, указанное в пункте 2 договоров:

— автомобиль ГАЗ 52, № двигателя 52−33 772, шасси № 604 421, цвет хаки/зеленый, паспорт транспортного средства 26 ЕТ 732Д42, за 8 000 рублей;

— автомобиль САЗ 3507, 1989 года выпуска, № двигателя 5311−28 675, шасси № 1 168 888, цвет голубо-синий, паспорт транспортного средства 26 ЕТ 732 138, за 29 800 рублей;

— автомобиль САЗ 350,7, 1989 года выпуска, № двигателя 5311−26 789, шасси № 1 252 853, цвет синий-синий, паспорт транспортного средства 26 ЕТ 723 947, за 22 200 рублей (т. 1, л.д. 32, 33, 34).

Согласно пункту 5 договоров покупатель производит оплату имущества путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет продавца по указанным в договорах реквизитам в течение 7 дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 6 договоров передача имущества производится путем подписания акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты в соответствии с пунктом 5 договоров.

Платежным поручением от 19.06.2007 № 108 ООО «Лонга-Бизнес» перечислило СПК «Куликово-Копанский» 110 000 руб. оплату по договору за технику по счетам 01,02,03,04 от 25.05.2007 (т. 1, л.д. 35, 36).

Автотранспортные средства, указанные в договорах от 25.05.2007 № 3, 4, 5 были переданы продавцом покупателю, однако в нарушение требований пункта 6 договоров акты приема-передачи составлены не были.

24.06.2008 деятельность СПК «Куликово-Копанский» была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 40 — 47).

Согласно паспортам транспортных средств они состоят на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград, собственником транспортных средств указан СПК «Куликово-Копанский» (т. 1, л.д. 37, 38, 39)*.

05.12.2009 общество обратилось в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград и в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь с заявлениями о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет вышеуказанных автомобилей (т. 1, л.д. 20, 21, 18, 23, 19, 21, 22).

МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград сообщением от 07.05.2010 за № 1733 поставило в известность Общество, что согласно пункту 6 «Правил регистрации транспортных средств», утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 для снятия с учета транспортных средств доверенному лицу правопреемника СПК «Куликово-Копанский» необходимо лично явиться в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда с заявлением установленного образца о снятии автомашин с учета* (т. 1, л.д. 97).

В связи с тем, что приобретенные обществом автомашины находятся во владении и пользовании общества, однако общество не может снять автомобили с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград и осуществить регистрацию приобретенных автомобилей в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, поскольку СПК «Куликово-Копанский» ликвидирован и правопреемников у него нет, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом*.

Следовательно, права предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ГУВД по СК не претендует на право собственности на указанные транспортные средства и не оспаривает права собственности общества на данные автомобили, права собственности общества на автомашины подтверждается договорами купли-продажи, которые также не оспариваются, в связи с чем отсутствует спор о праве собственности, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества*.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права*.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Общество вправе обратиться в УГИБДД ГУВД по СК с заявлением установленного образца о снятии с учета и постановки на учет транспортных средств, в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, так как из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Светлоград № 1869 от 19.05.2010 (том 1, л.д. 106) видно, что общество с таким заявлением в регистрирующие органы не обращалось, при этом в случае отказа в удовлетворении заявления Общество вправе обжаловать такой отказ в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц*».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63−3061/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению".

2.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 № А21−4264/2008

3. Определение Ростовского областного суда от 12.01.2012 № 33−148

02.12.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль