Договор безвозмездного пользования имуществом

80

Вопрос

Бюджетное учреждение в 2010 г. заключило договор безвозмездного пользования имуществом с обществом с ограниченной ответственностью (имущество бывшее в употреблении — мебель — 5 и более лет со дня продажи, мед. оборудование — более 20 лет с момента выпуска), по которому учреждению передано в безвозмездное пользование движимое имущество. При заключении договора оценки стоимости имущества не производилось, в актах приема-передачи указано, что имущество в удовлетворительном состоянии, также указана была стоимость передаваемого имущества и цены были завышенные, как за новое имущество. Но передаваемое имущество уже тогда было с дефектами естественного износа. В настоящее время срок действия договора истек, учреждение вернуло имущество в ООО. ООО приняло имущество по акту приема-передачи, в котором каждый предмет был описан каждая царапина, скол, потертости произведена фотография каждого принимаемого предмета. ООО намерено провести в организации-оценщике оценку имущества и предъявить учреждению в суде к взысканию разницу между стоимостью, которая была указана в договоре и стоимостью сегодняшней оценки, с учетом естественного износа. Доводы учреждения о том, что по гос. характеристикам срок службы мебели — 5 лет, а мед.оборудования — 10 лет, не принимаются. ООО решило в судебном порядке взыскать денежные средства как считает учреждение, необоснованно. Какие права у учреждения в данной ситуации по защите своих прав?

Ответ

Учреждение вправе оспаривать размер причиненного ущерба ссудодателю.

Следует отметить, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии (включая проведение текущего и капитального ремонта) возлагается на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Между тем, в случае судебного спора суд будет оценивать характеристики переданного в безвозмездное пользование имущества с учетом всех обстоятельств.

Например, если суд установит, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии имущества на момент передачи его ссудополучателю — в актах приема-передачи отсутствует подробное и детальное описание состояния имущества, не указаны индивидуальные признаки передаваемого имущества; то суд может сделать вывод, что состояние имущества на момент его передачи по договору не определено, в связи с чем истцом не доказан размер убытков и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (см. Постановление ФАС УО от 03.02.2014А76−5325/2013).

Кроме того, ссудополучатель может ссылаться на тот факт, что с учетом характеристик имущества и его естественного износа оно уже подлежит списанию. К примеру, суд может сделать вывод о недоказанности стоимости причиненных убытков, так как размер убытков определен без учета естественного износа переданного движимого имущества и сделать вывод, что данное имущество имеет 100% износ, не имеет никакой остаточной стоимости и подлежит списанию (см. Постановление ФАС ДВО от 13.03.2013А51−7458/2012).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Постановление 17 ААС от 16.09.2011А60−11 595/2011;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС ДВО от 13.03.2013А51−7458/2012

«Исследуя вопрос о причинителе вреда, арбитражные суды, проанализировав положения пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 07.11.2011 и применив статью 695 ГК РФ, исходя из которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, суды пришли в правильному выводу о том, что бремя содержания имущества, включая обязанность осуществления технического обслуживания и ухода за имуществом, возмещения вреда другим лицам, причиненного имуществом, а также ответственность за сохранность нежилых помещений и расположенных в них инженерно-технических коммуникаций в данном случае лежат на ссудополучателе — СУ СК РФ по Приморскому краю. При этом суды учли, что доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств, в результате которых произошло затопление, в материалы дела не представлено.

На этом основании суды пришли к обоснованным выводам о наличии вины СУ СК РФ по Приморскому краю в причиненном истцу ущербе, противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением СУ СК РФ по Приморскому краю и причинением ущерба, и, как следствие, необходимости возложения на него деликтной ответственности по статье 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении арендуемых истцом помещений подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельств обратного. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В свою очередь, довод заявителя о том, что судами по существу не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Устанавливая размер причиненного вреда, судебные инстанции, оценив представленный в дело отчет № 1011 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, пришли к единому мнению о доказанности стоимости восстановительных работ и материалов в размере 469 400 руб. При этом суды приняли во внимание, что доказательств несоответствия указанного отчета либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Проверив в ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке представленные истцом в дело доказательства в подтверждение остаточной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления (справка от 16.02.2012 № 432, акты о списании), апелляционный суд счел доказанным размер убытков в части поврежденного имущества — ноутбука Toshiba Tecra R840-11 °F. Выводы суда основаны на том, что данное имущество принято к бухгалтерскому учету 07.12.2011 с первоначальной стоимостью на момент принятия 55 907 руб. 32 коп. и, следовательно, на момент аварии являлось новым. При этом судом принято во внимание, что в акте о списании указана та же самая остаточная стоимость ноутбука и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его рыночная стоимость на момент, предшествующий затоплению, была меньше остаточной стоимости.

В отношении остального имущества, поименованного в представленных истцом справке от 16.02.2012, актах о списании и заявленного истцом в качестве поврежденного в результате затопления, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности стоимости перечисленного имущества, так как размер убытков определен без учета естественного износа поврежденного имущества. При этом апелляционный суд исходил из того, что данное имущество на момент аварии имело 100% износ, не имело никакой остаточной стоимости и подлежало списанию. Кроме того, справка от 16.02.2012 в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принята в качестве надлежащего доказательства, так как в ней указана стоимость имущества при его приобретении и не отражена действительная стоимость поврежденного имущества с учетом его износа.

Указанные выше обстоятельства обусловили изменение решения суда, которым с ответчика взыскано 596 241 руб. ущерба, и удовлетворение иска ответчика на меньшую сумму (525 307 руб. 32 коп.)*".

02.12.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль