Взыскание с ответчика государственной пошлины

82

Вопрос

1. СОЮ вынес решение о взыскании с ответчика по делу (федеральный государственный орган) государственной пошлины в нашу пользу. Определение нами получено. Вопрос: Порядок получения денег? 2. Территориальный государственный орган, находящийся в административном районе А., подверг наше учреждение, находящееся в районе Б. документарной внеплановой проверке и вынес предписание об устранении нарушений. Вопрос: Территориальная подсудность заявления об оспаривании предписания контролирующего органа?

Ответ

 1. Для получения денежных средств с федерального государственного органа необходимо получить исполнительный лист и с приложением копии судебного акта и заявления направить его в Министерство Финансов Р Ф, либо обратиться с такой просьбой в суд, вынесший судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в Министерство финансов РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств Федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с РФ (субъекта РФ, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) в течение 3 месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанных 3 месяцев.

2. По нашему мнению территориальная подсудность заявления об оспаривании предписания контролирующего органа определяется территорией, на которую распространяется компетенция контролирующего органа в силу абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». То есть если контролирующий орган исполняет свои обязанности в административном районе Б, то и заявление подлежит подаче в суд в районе Б.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.01.2013 № 33−445/2013, 33−8765/2012

«Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне*, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. При этом ссылка ответчиков на положения пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма, предусматривающая освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не освобождает их от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины*.

Доводы апелляционной жалобы инспектора ГИБДД Павлова П. В. о необходимости взыскания расходов на услуги представителя с Министерства финансов Оренбургской области несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации*.

Таким образом, убытки, понесенные Штерном В. В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации".

2. Апелляционное определение Костромского областного суда от 16.12.2013 № 33−2103

3. Определение Ивановского областного суда от 30.01.2013 № 33−287

«Начальник ОКУ «Управление административными зданиями Правительства Ивановской области» С.П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России от 12.10.2012 № 121 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом по данному делу является Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России, которое находится по адресу: г. xxxx, ул. xxx, д. x.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18.12.2012 года данное заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду*.

Не согласившись с определением судьи, С.П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Иваново.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене.

Из заявления С.П.В. и приложенного к нему материала следует, что С.П.В. обжалует законность представления Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России от 12.10.2012 № 121 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности, вынесенного в его адрес как начальника ОКУ «Управление административными зданиями Правительства Ивановской области».

Судья, возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г. Иваново и разъясняя заявителю право на обращение с заявлением в компетентный суд г. Москвы по месту расположения Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России, исходил из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих*», о том, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Однако, как правомерно указано в частной жалобе, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо*.

Приказом МЧС России от 01.10.2004 N 458 утверждено Положение о территориальном органе МЧС Российской Федерации. Согласно указанному Приказу, осуществление контроля и организация надзорной деятельности определены для Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России в 17 субъектах Российской Федерации, в том числе в Ивановской области (графа 5 Приложения 2 к Приказу МЧС России от 01.10.2003 № 458) *.

Обжалуемое представление Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России от 12.10.2012 № 121 выдано должностным лицом по результатам проведенной внеплановой проверки объекта (здания), расположенного по адресу: г. xxxx, ул. xxxx, д. x, то есть на территории Ленинского района г. Иваново.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления С. имеет не место нахождения Управления надзорной деятельности Центрального регионального центра МЧС России, а место осуществления надзорной деятельности*.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду не имеется".

02.12.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.