Хочу уточнить моменты к вопросу по моему письму №204278 от 18 апреля 2013 года

95

Вопрос

Хочу уточнить моменты к вопросу по моему письму №204278 от 18 апреля 2013 года. На торговой точке ООО "СК" работают старший продавец К. с 06 июля 2011 года и продавец Е. с 11.02.2011 года, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работают они поотдельности (день одна, другой день другая) без передачи ТМЦ после окончания смены. В августе 2012 года на этой торговой точке была выявлена недостача, полностью ее оплатила старший продавец К. 01 апреля 2013 года проводилась инвентаризация и была выявлена недостача 45 732,84 рубля. 04 апреля 2013 года старший продавец К. внесла в кассу ООО "СК" 45 732,84 рубля. Старший продавец К. 10.04.2013 года объясняет "Истинную причину недостачи я не знаю. Может что-то не сосчитали, может какой-то товар выписали 2 раза. А может напарница решила мне отомстить". Продавец Е 10.04.2013 года объясняет "что о недостаче, которая произошла в марте на торговой точке ничего не знаю, Старший продавец К. с ревизионными и торговыми отчетами не знакомит, товарные отчеты в отделе не находятся (носит с собой домой), произвольную ревизию в течении месяца делает самостоятельно, меня о проделанной работе в известность не ставить." Позже выяснилось, что сумма недостачи составляет уже 51 437,19 рублей (так как не были учтены излишки, выявленные в результате внеплановой ревизии от 06 марта 2013 года) . Вызвали старшего продавца К. для подписания акта ревизии, она его подписала. 22 апреля 2013 года вызвали продавца Е., она не пришла и акт не подписала. В акте отражено, что она отказалась от подписи. Составлен комиссионный акт ревизии. 10 апреля с этих работников взяты объяснения. Ставится вопрос об увольнении обоих этих работников по п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ Правомерны ли будут наши действия?

Ответ

Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

 

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85).

Указания (Приказ Минторга СССР от 19.08.1982 № 169), которые регулирует распределение ответственности за ущерб, нанесенный работодателю в торговле, хотя и действуют до сих пор, но порядок их применения не определен, поэтому его можно использовать в качестве рекомендованного.

Пункт 3.7 Указаний запрещает заключать договоры о коллективной материальной ответственности в отношении следующих лиц:

— работники мелкорозничной сети (развозная и разносная торговля, торговля в палатках, киосках и т.д., в том числе обособленно расположенных в торговом зале), а также другие лица, с которыми заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности;

— лица, принятые на работу на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, если они совместно с другими работниками не распоряжаются товарными ценностями (указанные лица могут направляться на самостоятельные участки работы с полной индивидуальной материальной ответственностью);

— работники вспомогательных профессий (гладильщики, закройщики и т.п.);

— младший обслуживающий персонал, грузчики, подсобные (транспортные) рабочие, сторожа;

— лица, не достигшие 18 лет;

— практиканты учебных заведений, ученики, обучающиеся непосредственно на предприятиях торговли;

— не имеющие опыта работы с материальными ценностями выпускники высших и средних специальных учебных заведений и учреждений профессионально-технического образования, а также лица, прошедшие подготовку на производстве, в течение первого года работы. Этим работникам запрещается поручать самостоятельную работу по обслуживанию материальных ценностей вне предприятия (развозная и разносная торговля, торговля в палатках, ларьках и т.д.).

Согласно п. 2.6 Указаний материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:

— подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;

— все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.

Договор о коллективной ответственности необходимо заключить с каждым работником данного коллектива, работающего в одну смену.

Таким образом, в свете того, что указанные продавцы работают все-таки в разные смены, то с ними необходимо было заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При увольнении по основаниям, предусмотренным нормами п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принципиальное значение имеет именно установление самого факта, в силу которого работодатель утратил доверие к сотруднику, т. е. совершения указанными Вами лицами виновных действий.

Кроме того, согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Следовательно, Вами была нарушена процедура проведения экспертизы. Как следует из Вашего вопроса, продавец К. не участвовала при проведении инвентаризации, а следовательно, у Вас отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения продавцом К. вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения (Определение Рязанского областного суда от 14.12.2011 № 33-2437). То есть в отношении продавца К. невозможно установить факт, в силу которого работодатель утратил доверие к сотруднику, т. е. совершение продавцом К. виновных действий.

Оплата старшим продавцом сумм недостачи косвенно свидетельствует о том, что она согласна с этими суммами и является виновной. Однако, в силу того, что материальная ответственность (не надлежащий вид договора материальной ответственности) установлена некорректно, и в силу того, что не очевидна вина именно старшего продавца, то и увольнение в связи с утратой доверия будет некорректно.

Таким образом, так как невозможно установить факт виновных действий каждого из сотрудников (из-за неверного распределения ответственности, несоблюдения процедуры инвентаризации), увольнение их в связи с утратой доверия будет нести риски восстановления их в должности в случае спора.

23.04.2013 г.

С уважением,

эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Валентина Яковлева

Ответ утвержден:

Руководитель Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.