Правовые аспекты фирменного наименования

287

Вопрос

Возможности использования в наименовании общественной организации слов «города Москвы» и «Московская». Каковы правовые аспекты?

Ответ

Можно предположить, что такую организацию зарегистрируют. Но в будущем «Московская федерация фигурного катания» сможет обратиться в суд с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с их наименованием. В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Действующее гражданское законодательство относит фирменное наименование к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). В настоящее время каких-либо формальных ограничений на выбор фирменного именования юридического лица не существует. Поэтому не исключаются ситуации, когда в ЕГРЮЛ могут находиться юридические лица с различными ОГРН, но с одинаковыми фирменными наименованиями. При этом необходимо учитывать ограничения, установленные п. 3 ст. 1474 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Фирменное наименование. Как компании защитить свои права

«В случае, если фирменные наименования различных компаний совпадают, или же сходны до степени смешения, у правообладателя есть возможность его оспорить и потребовать возмещения убытков. Правообладатель достигнет успеха в борьбе по защите права на фирменное наименование, если сможет доказать в суде ряд обстоятельств.

Во-первых, фирменные наименования должны быть полностью тождественны или сходны до степени смешения; во-вторых, компания-нарушитель должна осуществлять аналогичную с правообладателем деятельность. И наконец, момент регистрации фирменного наименования правообладателем должен быть ранее момента регистрации конкурирующего фирменного наименования.*

В ЕГРП МОГУТ БЫТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ КОМПАНИИ С ИДЕНТИЧНЫМИ ФИРМЕННЫМИ НАИМЕНОВАНИЯМИ

Действующее гражданское законодательство относит фирменное наименование к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

При этом в законе особо подчеркивается, что, в отличие, например, от товарных знаков, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу, то есть самой компании (п. 2 ст. 1229 ГК РФ). И такая правовая особенность регулирования фирменных наименований приводит к тому, что запрещается каким-либо образом распоряжаться фирменным наименованием: уступать или передавать на время для использования другими лицами (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Существование фирменного наименования, являющегося уникальным продуктом интеллектуальной деятельности, совпадает с периодом «жизни компании». Ведь право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации компании, а заканчивается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности компании либо изменением ее фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Относительно возникновения фирменного наименования необходимо отметить следующее. Ранее существовала практика, когда регистрационные палаты, действовавшие в тот период в качестве регистрационных органов, вели региональные реестры юридических лиц и, соответственно, фирменных наименований, проверяя вновь создаваемые компании на «совпадение имен» с уже существующими юридическими лицами. Тем самым на региональном уровне обеспечивался некий фильтр и определенная уникальность фирменных наименований.

Однако ситуация изменилась с принятием Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», когда такая практика канула в лету. В итоге, в настоящее время каких-либо формальных ограничений на выбор фирменного именования при регистрации юридического лица не существует. Поэтому не исключаются ситуации, когда в ЕГРЮЛ могут находиться юридические лица с различными ОГРН, но с одинаковыми фирменными наименованиями.

Соответственно, в настоящее время закон устанавливает лишь одно ограничение по вопросу использования фирменных наименований. Так, не допускается использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Таким образом, для инициирования процесса по защите права на фирменное наименование необходимо одновременное наличие следующих критериев:


  • наличие признаков тождественности или сходства до степени смешения конкурирующих фирменных наименований;

  • осуществление компаниями аналогичной деятельности;

  • регистрация правообладателем фирменного наименования ранее, чем произошла регистрация конкурирующего фирменного наименования.


  •  

Итак, если вышеперечисленные признаки налицо, то компания-нарушитель обязана по требованию первого правообладателя прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

В то же время п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если фирменное наименование оказывается тождественным или сходным до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и/или контрагенты, преимущество имеет фирменное наименование, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования. При этом под частичным запретом на использование фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Таким образом, закон предусматривает как вариант тотального запрета на использование конкурирующего фирменного наименования, так и более мягкий вариант: запрет на использование только в определенных сферах бизнеса.

Рассмотрим далее каждый из вышеперечисленных критериев, совокупность которых позволяет начать борьбу по защите права на фирменное наименование.

ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СХОДНЫ ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ

Данный критерий является основным, поскольку регистрация другой компанией похожего или идентичного фирменного наименования посягает на один из базовых идентифицирующих признаков юридического лица: уникальность и персональную узнаваемость компании на рынке.

Нарушение может выражаться как в полном копировании фирменного наименования, включая организационно-правовую форму компании, так и в частичном использовании уже существующего фирменного наименования.

Кроме того, это может сочетаться также с использованием аналогичной организационно-правовой формы компании, либо без такого использования.

Высший арбитражный суд РФ отмечает, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования двух компаний само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Это связано с тем, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, ведь именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. Соответственно, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования, при одновременном полном совпадении произвольной части фирменного наименования, не исключает вероятности смешения фирменных наименований двух компаний при участии в хозяйственном обороте. И в этой связи налицо факт нарушения права на фирменное наименование компании, которая первой его зарегистрировала.

Данный подход нашел применение и в судебно-арбитражной практике.

Практика. Была произведена регистрация юридического лица ЗАО «БФК», которое впоследствии зарегистрировало товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением — «БФК». Спустя два года было зарегистрировано ООО «БФК», которое осуществляло деятельность, аналогичную той, что и ЗАО. Это послужило поводом для обращения ЗАО в арбитражный суд с иском об обязании ООО прекратить использование в своем фирменном наименовании словесное обозначение «БФК». Суд, оценив словесное обозначение фирменного обозначения правообладателя-истца и ответчика с точки зрения реализуемой сторонами продукции, пришел к выводу о возможности смешения используемого ответчиком буквенного обозначения с фирменным наименованием истца при участии данных юридических лиц в гражданском обороте. Также судом было установлено, что фирменные наименования ЗАО «БФК» и ООО «БФК» сходны до степени смешения и отличаются только по организационно-правовой форме, что не исключает нарушения прав правообладателя. Требования ЗАО были удовлетворены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А03−3863/2011).

В другом судебном акте, в котором отражены результаты рассмотрения спора по иску ООО «Критерий» к ООО «Критерий Плюс», говорится, что угроза смешения имеет место, если одно наименование воспринимается за другое. Или же если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же наименовании, но полагает, что оба наименования принадлежат одному и тому же предприятию. При этом угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований. Совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является указание на организационно-правовую форму юридических лиц и словосочетание «Критерий». Таким образом, и фирменное наименование истца, и фирменное наименование ответчика в своей смысловой нагрузке имеют наименование одного и того же понятия и идей. Отличительным признаком в сопоставляемых наименованиях является лишь лексический элемент «Плюс», который ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носит лишь вспомогательный характер и не может являться достаточной идентифицирующей составляющей. Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) элемента «Критерий» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица. Отсутствие в используемом истцом фирменном наименовании слова «Плюс» не дает данному наименованию достаточной различительной способности по отношению к фирменному наименованию ООО «Критерий», поскольку «Критерий» является ключевым понятием, используемым ответчиком при продвижении товара на рынке. При этом тождество фирменных наименований истца и ответчика в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Соответственно, суд сделал вывод об очевидности сходства до степени смешения между фирменными наименованиями по визуальному, фонетическому и смысловому признакам (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А59−611/2010).

Аналогичные выводы изложены в другом судебном акте, где суд, в частности, указал, что включение в фирменное наименование ответчиков значимого элемента фирменного наименования правообладателя-истца нарушало исключительные права истца на фирменное наименование. И использование подлежавшего защите объекта интеллектуальной собственности в сочетании с иным объектом не исключало факта нарушения прав истца на фирменное наименование, поскольку использование фирменного наименования лицом, которое не является его правообладателем, не допускается ни в каком виде, в том числе и в сочетании с собственным фирменным наименованием (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А56−26 328/2008).

Интересны также ситуации, когда речь идет о сходстве фирменных наименований и их сокращенных вариантов.

Так, например, обе компании осуществляли аналогичные виды деятельности, при этом одной из них использовалось фирменное наименование, которое полностью воспроизводило сокращенное наименование другой, в связи с чем имелась возможность смешения этих юридических лиц в хозяйственном обороте. По данному делу ООО «Коллегия юристов „Правое дело“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Правое дело» об обязании последнего прекратить использование фирменного наименования истца. Удовлетворяя иск, суд указал, что истец имеет сокращенное наименование ООО «Правое дело», которое зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, при этом им осуществляется деятельность с использованием данного сокращенного наименования. Также истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, при этом ответчиком используется наименование ООО «Правое дело», которое полностью воспроизводит сокращенное наименование истца. Суд отклонил лингвистическое заключение специалистов об отсутствии сходства между фирменными наименованиями, поскольку в данном заключении сравнивались полные фирменные наименования истца и ответчика, в связи с чем такое заключение не могло быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что сокращенное наименование истца и фирменное наименование ответчика не сходны между собой до степени смешения (постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 по делу № А50−36 751/2009).

Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика выработала определенное единообразие в части квалификации незаконности использования фирменного наименования при явном заимствовании нарушителем похожего названия уже существующей компании.

НЕ ДОПУСКАЕТСЯ СОВПАДЕНИЕ СФЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИЙ С КОНКУРИРУЮЩИМИ ФИРМЕННЫМИ НАИМЕНОВАНИЯМИ

Необходимо отметить, что закон не указывает на какие-либо территориальные ограничения такой деятельности, то есть фактически подразумевается возможность конкуренции фирменных наименований у компаний, работающих в разных регионах России, но в аналогичных хозяйственных отраслях.

Цитата: «Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель» (п. 60 совместного постановления Пленумов В С РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

Регистрирующему органу в данном случае предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Это возможно только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ (формальные критерии, предъявляемые непосредственно к фирменному наименованию). В свою очередь анализ вопроса о совпадении сфер деятельности компаний в компетенцию налогового органа не входит. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения вышеуказанных норм по данному критерию законом также не предоставлено.

Так, в уже упомянутом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А03−3863/2011 делается вывод, что правообладатель и нарушитель осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон, что свидетельствует о возможности смешения в отношении данных юридических лиц при оказании потребителям аналогичных услуг. Поскольку истец и ответчик действуют на едином экономическом рынке, то их нахождение в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный вид деятельности.

При этом необходимо учитывать, что ссылка в судебном споре на осуществление нарушителем-ответчиком аналогичных видов деятельности должна быть подкреплена реальными доказательствами, поскольку сам по себе факт включения в учредительные документы ответчика аналогичных с истцом видов деятельности не является основанием для удовлетворения требований истца. Для этого необходимо непосредственное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности.

Практика. ООО «Угольная компания „Разрез Степной“» обратилось с иском к ООО «Разрез Степной» о прекращении использования фирменного наименования и изменении места нахождения путем внесения изменений в учредительные документы. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, не доказано использование ответчиком своего фирменного наименования в осуществлении совпадающей с истцом сфере деятельности. Действительно, истец зарегистрировал свое фирменное наименование раньше ответчика и их наименования сходны до степени смешения. Формально из уставных документов также следует, что стороны осуществляют аналогичную деятельность. Однако из отчетов ответчика о прибылях и убытках за отчетный период с момента регистрации юридического лица следовало, что ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, то есть в реальности не вел аналогичную с истцом деятельность и, соответственно, нарушить права истца не мог (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А74−569/2010).

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса РФ назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, что подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. А в соответствии с п. 59 упомянутого совместного постановления Пленумов В С РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из приведенного следует, что по данному критерию судебная практика сформировала подход, согласно которому при наличии доказательств реальной конкуренции компаний на рынке одних и тех же товаров или услуг, право первичного правообладателя на фирменное наименование может быть признано нарушенным.

РЕГИСТРАЦИЯ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ НЕ ВСЕГДА СОВПАДАЕТ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

29.11.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.