При покупке гаража было написано заявление о вступлении в кооператив

214

Вопрос

При покупке гаража было написано заявление о вступлении в кооператив. Взносы в кооператив два года уплачивались. Далее выясняется, что земля, на котором находится гараж принадлежит на праве бессрочного пользования другому ООО. Это ООО исправно оплачивает земельный налог. Данные гаражи находятся в оперативном управлении этого ООО. Имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на это недвижимое имущество ООО. У ООО заключен договор электроснабжения этих гаражей. Все услуги по охране и т.д. оказывает ООО. ООО заключило договор о совместном пользовании с покупателем гаража. Вопрос. Председатель кооператива подал на покупателя в суд и хочет взыскать задолженность по взносам, пени. Размер пени 0,1%, установленная решением собрания. С решением собрания ознакомлен никто не был. Вопрос: Обязан ли покупатель и в дальнейшем оплачивать взносы в кооператив? Если да, то правомерно ли начисление пени в размере 0,1%

Ответ

Согласно нормам действующего гражданского законодательства гаражный кооператив является потребительским кооперативом — п. 4 ст. 218 ГК РФ.

 

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о потребительском гаражном кооперативе не принят.

При этом, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона потребительское общество создается и действует на основе принципа добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.

Согласно п.1 ст. 13 Закона, 1. Членство в потребительском обществе прекращается в случаях:

добровольного выхода пайщика;

исключения пайщика;

ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком;

смерти гражданина, являющегося пайщиком;

ликвидации потребительского общества.

Таким образом, в том случае, если покупателем гаража не было подано заявление о выходе из кооператива, он является его членом, следовательно, обязан уплачивать взносы, если иное не предусмотрено уставом гаражного кооператива.

В том случае, если решение собрания, которым установлены пени было принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом гаражного кооператива, член кооператива вправе оспорить такое решение в судебном порядке, в том числе подав встречный иск к гаражному кооперативу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 № 33-2529/13

«П.П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГСК <...> и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение общего собрания членов ГСК <...> от <дата> и исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации в качестве председателя ГСК <...> Д.С.А.

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражных боксов N <...> и № <...> (ряд № <...>) и членом ГСК <...>. <дата> состоялось собрание членов ГСК <...> на котором было принято решение об избрании Д.С.А. председателем ГСК, избраны члены правления ГСК, избраны члены ревизионной комиссии, а также утвержден финансовый отчет за 2009 — 2010 годы. При проведении собрания была нарушена процедура его организации и проведения, установленная Уставом ГСК, отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 года исковые требования П.П.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Д.С.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 3-и лица — Д.С.А. и представитель МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, интересы Д.С.А. представляет представитель по доверенности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГСК <...> осуществляет свою деятельность на основании Устава кооператива, утвержденного решением общего собрания учредителей от <дата> Истец П.П.В. является собственником двух гаражей в ГСК <...> и членом кооператива.

Из представленных МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу документов усматривается, что на основании заявления Д.С.А. от <дата> и приложенного к нему Протокола общего собрания членов ГСК <...> от <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений относительно сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> Председателем ГСК <...> является Д.С.А.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК <...> от <дата> на собрании было зарегистрировано 195 участников — членов кооператива, имеющих право голоса, приняты следующие решения: избрать председателем Кооператива Д.С.А. — 136 голосов «за», 45 — «против» и 14 «воздержались»; избрать Правление ГСК в количестве 3 человек — 132 голоса «за», 45 — «против» и 18 «воздержались»; избрать ревизионную комиссию ГСК — 137 голосов «за», 45 — «против» и 13 «воздержались»; утвердить финансовый отчет за 2009 — 2010 год — 136 голосов «за», 45 — «против» и 14 «воздержались».

ГСК <...> согласно Уставу является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, созданным для совместного ведения строительных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью удовлетворения материальных потребностей своих членов в гаражах за счет денежных и имущественных взносов.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения которого правомерно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пайщики потребительского общества обладают правом обжалования в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы* (п. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии с п. 6.1 Устава ГСК <...> время, место и повестку дня общего собрания назначает Правление, обязанное известить об этом членов кооператива не позднее, чем за две недели до предстоящего общего собрания. Чрезвычайные собрания созываются по требованию не менее 1/3 членов кооператива.

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания, которое состоялось <дата>, были направлены членам ГСК <дата>. Кроме того, из направленных уведомлений невозможно установить — кем определены время, место проведения собрания, а также повестка дня, а, следовательно, не представляется возможным проверить полномочия на совершение указанных действий.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего уведомления членов ГСК <...> о предстоящем собрании <дата>.

В соответствии с п. 6.3 Устава ГСК <...> каждый член Кооператива имеет 1 голос. Решения общего собрания членов Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе об избрании Правления и его председателя, а также об избрании Ревизионной комиссии, считаются действительными, если за них проголосовало не менее 2/3 присутствующих членов кооператива. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствовали не менее 50% всех членов Кооператива.

Судом установлено, что согласно представленному протоколу на собрании, состоявшемся <дата>, присутствовало 195 членов ГСК, что в соответствии с содержанием протокола от <дата> составляет 51,18% от общего числа всех членов кооператива. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в лице избранного на оспариваемом собрании председателя Д.С.А. уклонился от предоставления истребованных судом доказательств, подтверждающих правомочность собрания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности соответствия численности участников собрания, указанной в протоколе, действительной численности членов ГСК, присутствовавших на общем собрании <дата>, с учетом представленной истцом видеозаписи.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, ни ответчиком, ни третьим лицом, обжалующим решение суда, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно применил положения Устава кооператива, нормы материального права, регулирующие деятельность ГСК и, оценив доводы сторон и представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов кооператива, проведенного <дата>, не может быть признано законным, поскольку ненадлежащее уведомление о месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания, а также отсутствие кворума являются существенными нарушениями порядка принятия решений членами ГСК, предусмотренного действующим законодательством и Уставом ГСК <...>

При этом судом учтено, что на дату подачи Д.С.А. заявления в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу (<дата>), у него не имелось полномочий на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя юридического лица, поскольку <дата> состоялось решение членов ГСК об избрании в качестве председателя ГСК иного лица — С.А.Н.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ было подано Д.С.А. в нарушение установленного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № <...> запрета производить регистрационные действия в отношении ГСК <...>

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Д.С.А. ссылается на то, что у истца отсутствует право обжалования решения собрания членов ГСК <...> поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство истца в ГСК и доказательства нарушения каких-либо прав истца. Кроме того, Д.С.А. указывает, что на момент созыва общего собрания <дата> численность Правления была менее предусмотренной Уставом в связи со смертью Председателя ГСК, следовательно, положения Устава о созыве общего собрания Правлением ГСК не подлежат применению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у истца членства в кооперативе опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения положений Устава ГСК о порядке созыва собрания в связи со смертью одного из членов правления ГСК, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и положений Устава.

Поскольку правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.