Требование штрафстоянки оплаты хранения автомобиля

501

Вопрос

В августе 2012 г. автомобиль был признан вещдоком по уголовному делу (в деле есть соответствующие постановление следователя с формулировкой "хранить при уголовном деле") и был поставлен на штрафстоянку. В марте 2013 года, злодей осужден и в приговоре сказано автомобиль вернуть владельцу. Теперь собственно вопрос: Правомерно ли требование штрафстоянки оплаты хранения данного автомобиля с его владельца?

Ответ

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, расходы хранителя (стоянки) по хранению вещественного доказательства должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Расходы на хранение возмещаются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда

В свою очередь, собственник автомобиля вправе предъявить к хранителю требование о выдаче автомобиля на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28.07.2009 № 56-В09-8

<…>

«Как усматривается из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО "Восточная Стивидорная Компания" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя Находкинского ЛОВДТ, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда*.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенного правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО "Восточная Стивидорная Компания" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом кассационной инстанции при вынесении определения от 20 декабря 2007 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 20 декабря 2007 года, неправильно указал, что вопрос по возмещению ООО "Восточная Стивидорная Компания" расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исковые требования по делу были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предъявленного по данному делу иска является требование об оплате оказанных истцом - ООО "Восточная Стивидорная Компания" услуг по хранению имущества - вещественных доказательств по уголовному делу. Таким образом, возникшие между ООО "Восточная Стивидорная Компания" и Находкинским ЛОВДТ отношения являются гражданско-правовыми и в них участвуют истец (хранитель) и Находкинское ЛОВДТ, как непосредственно передавшее имущество на хранение.

Как видно из материалов дела, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы России от 20 сентября 2007 года и дополнениями к ней от 8 ноября 2007 года, в которых изложены доводы о несогласии с решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2007 года.

Между тем, судебная коллегия Приморского краевого суда рассмотрела только один довод кассационной жалобы, другие доводы жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены не были, в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года не указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции согласился или не согласился с доводами кассационной жалобы.

Поскольку, судебная коллегия Приморского краевого суда, прекращая производство по делу, не дала правовой оценки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение суда кассационной инстанции отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.