Об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава

866

Вопрос

Банк А-залогодержатель имеет на руках судебное решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника. Возбуждено исполнительное производство, транспортное средство передано на торги. В процессе исполнительного производства выясняется, что на транспортное средство другим судом по заявлению другого банка Б наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные обеспечительные меры приняты по заявлению банка Б в процессе другого искового производства, при этом банк Б не обращает взыскание на транспортное средство и не является залогодержателем. По заявлению пристава по исполнительному производству банка А о снятии обеспечительных мер судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что наличие приоритетных прав залогодержателя на транспортное средство, а также препятствие обеспечительных мер исполнению решения суда в пользу банка А не является основанием для отмены обеспечительных мер. Вопросы: 1) Правомерно ли определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава? 2) Какие аргументы могут помочь в обжаловании указанного определения?

Ответ

Суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что указаны в вопросе, нельзя назвать правомерным в связи со следующим:

1. Приоритет обеспечительной меры над процессом обращения взыскания на предмет залога влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя — в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя — в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами — п. 1 ст. 334 ГК РФ.

2. Наличие обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует исполнению судебного акта об обращении взыскания на предмет залога

3. Принятие обеспечительных мер в отношении обремененного залогом имущества в интересах лица, не являющегося залогодержателем по отношению к должнику, не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ, поскольку такие меры не могут способствовать исполнению решения суда, так как правом удовлетворения требований за счет спорного имущества обладает в первую очередь залогодержатель.

Приведенные выше аргументы могут быть положены в основу жалобы на определение суда.

Следует отметить, что п. 1 ст. 144 ГПК РФ, п. 1 ст. 97 АПК РФ не наделяют судебного пристава исполнителя правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако они могут быть отменены по инициативе суда.

В обосновании приведены судебные решения, анализ которых также может способствовать выработке обоснованной правовой позиции в обжаловании определения суда.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 № 33-3693

1 октября 2012г. в этот же суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Егодурова Д.М. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер на том основании, что определение суда от 3 ноября 2009г. препятствует исполнению судебного акта об обращении взыскания на эту же квартиру, как заложенное имущество*. Тогда как, ипотека возникла в 2007 г. — до вынесения решения суда о взыскании долга в пользу Максарова. В рамках исполнения названного судебного акта, спорная квартира реализована с торгов и продана гр-ну Цыденову, который не может зарегистрировать свои права на квартиру в результате наличия мер обеспечения от 3 ноября 2009г.

Определением суда от 1 ноября 2012г. к участию в деле привлечены Цыденов В.Б. и КПКГ «Департамент вкладов и займов».

В судебном заседании, судебный пристав исполнитель Базарова В.Д-Н. просила отменить обеспечительные меры.

Должник Носов О.П., будучи извещенным, в суд не явился.

Представитель взыскателя Максарова Д.Д. — Танганов А.П. возражал против отмены судебного акта.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Представитель Максарова Д.Д. — Танганов А.П., действующий на основании доверенности от ... просит отменить определение суда, ссылаясь на следующее. У суда не было оснований для отмены мер по обеспечению иска, так как решение о взыскании долга в пользу Максарова не исполнено до настоящего времени. Более того, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом просить суд об отмене мер по обеспечению иска. Правом привлекать заинтересованных лиц, после вынесения судебного решения, суд не обладал. Цыденов не является залогодержателем квартиры, как следствие он не является лицом, обладающим преимущественным правом перед другими взыскателями.

На заседании судебной коллегии представитель Цыденова — Харлукова, действующая по доверенности просила оставить определение суда без изменения. Остальные участники процесса, на заседание коллегии не явились.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Районным судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011г. иск КПКГ «Департамент вкладов и займов» к Носову О.П. удовлетворен. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, как имущество, находящееся в залоге у КПКГ с 2007г. в целях погашения долга Носова перед КПКГ.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следствие, требования КПКГ «Департамент вкладов и займов» подлежали безусловному удовлетворению за счет заложенного имущества, вне зависимости от наличия других кредиторов, включая Максарова Д.Д., иск которого был удовлетворен в 2009г*.

Ст. 139 ГПК РФ установлено, что целью принятия обеспечения иска является исполнение решения суда.

Ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая перечисленное, принимая во внимание то, что принятые меры по обеспечению иска 3 ноября 2009г. не могли способствовать исполнению решения суда, так как правом удовлетворения требований за счет спорной квартиры обладал в первую очередь ее залогодержатель — КПКГ «Департамент вкладов и займов», районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для оставления обеспечительных мер в силе*.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 144 ГПК РФподлежат отклонению. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следствие, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями законности, районный суд обоснованно отменил обеспечительные меры в отсутствие данных об исполнении решения суда (во исполнение которого они были приняты).

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладал правом подачи заявлений об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности судебного акта*. Ч 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда. При этом выяснение вопроса о том, что именно побудило суд проявить инициативу, правого значения не имеет. Как следствие, при поступлении соответствующей информации, в том числе от судебного пристава-исполнителя, районный суд вправе был отменить обеспечительные меры по своей инициативе, что и было сделано в рассматриваемом случае*.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле после вынесения судебного акта, хотя и не предусмотрено прямыми нормами ГПК РФ, тем не менее, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

1.Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2014 № 33-1376

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)*, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые Центральным районным судом г. Воронежа обеспечительные меры нарушают права и законные интересы истца по обращению взыскания на находящееся у него в залоге недвижимое имущество и преимущественное удовлетворение требований из стоимости данного имущества*.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Так, в силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, при этом о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьями 348, 349 ГК РФ следует, что суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 139 ГПК РФ, вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе, и путем наложения ареста на объекты недвижимого имущества, при наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца, при этом факт нахождения соответствующего имущества в залоге у другого лица не имеет правового значения для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска*.

Вместе с тем, права залогодателя на преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество должны учитываться при обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обеспечительные меры, принятые в отношении этого имущества по заявлениям иных кредиторов могут быть отменены именно в целях реализации заложенного имущества при удовлетворении требований залогодателя*.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, согласно ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятые судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принимая оспариваемое решение, районный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что арест на недвижимое имущество был наложен в качестве мер по обеспечению иска Центральным районным судом г. Воронежа, в связи с чем, удовлетворение исковых требований и освобождение имущества из под ареста идет в противоречие с вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от 05.05.2011 года*.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене мер по обеспечению иска*.

2.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 № А53-21668/2012

3. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 № А35-5770/2012

4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 № А53-17384/2012

5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 № А21-8374/2008

6.Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2007 № А54-4126/2006

7.Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2013 № А40-128280/09-6-910

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 № А03-20963/2005-12

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

13.10.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль