Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании

490

Вопрос

Интересует вопрос передачи полномочий исполнительного органа ООО управляющей компании в соответствии со статьей 42 Закона «Об ООО». Но данная мера актуальна в качестве «альтернативной ликвидации» общества. Планируется смена учредителя на юридическое лицо и передача функций директора управляющей компании. В этой связи просим обозначить плюсы и возможные риски при такой ликвидации. И может, имеются какие-то особенности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов.

Ответ

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не является ликвидацией. Особенности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов управляющее компанией, которой переданы функции ЕИО, отсутствуют.

Объясняется это следующим образом:

При ликвидации юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация ООО предполагает прекращение общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ).

Приобретатель доли в уставном капитале ООО приобретает все права и обязанности участника ООО с момента нотариального удостоверения сделки или внесения изменений в ЕГРЮЛ, когда нотариальный порядок отчуждения доли не требуется (пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

После изменения состава участников ООО и передачи функций ЕИО управляющей компании ООО не будет исключено из ЕГРЮЛ и права и обязанности общества не будут прекращены.

Руководитель управляющей компании, которой переданы функции ЕИО, подписывает налоговую отчетность, представляет ООО в налоговых органах вместо единоличного исполнительного органа в полном объеме (статьи 27, 80 НК РФ; подп.1 пункта 3 статьи 40, статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ; Письмо Минфина России от 16.02.2011 № 03-02-07/1-49).

Суды признают, что правовой статус управляющего соответствует статусу должностного лица, руководителя организации в целях привлечения к административной ответственности (Постановление ФАС УО от 23.04.2014 № А60-21668/2013; Постановление ФАС СЗО от 22.09.2012 № А13-14/2012).

Глава 4 УК РФ, в отличие от КоАП РФ, не рассматривает директора или управляющего юридического лица, как отдельную категорию лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как передать полномочия директора ООО управляющей компании.

«Какую ответственность несет управляющая кампания

Управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием)*. Потребовать возмещения можно только через суд, это вправе сделать само общество или участники (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Пример из практики: организация (ООО) взыскала со своего директора убытки, причиненные тем, что по его личному распоряжению был нарушен порядок возврата товара от покупателя

Этот пример касается директора, однако для управляющей компании такая практика тоже применима. Поскольку в нашей стране привлечение управляющих компаний не слишком распространено, судебной практики с их участием мало. Однако в отношении управляющей компании действуют те же правила, что и в отношении директора. Поэтому пример взыскания убытков с директора может быть учтен в отношениях с управляющей компанией.

Между ООО «П.» и ООО «М.» был заключен договор поставки, по которому ООО «П.» поставляло ООО «М.» мясную продукцию, в том числе охлажденное мясо птицы.

Через некоторое время в ООО «П.» исполняющим обязанности директора был назначен гражданин П. Эти полномочия он осуществлял с 26 июня по 23 декабря 2009 года.

5 сентября 2009 года покупателю была отгружена продукция — охлажденные тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 18 т на общую сумму 1 458 000 руб.

Покупатель продукцию принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на накладной.

Вместе с тем, 8 сентября 2009 года при последующей поставке аналогичной продукции покупателю в количестве 15 т по приказу гражданина П. водитель забрал от покупателя часть предыдущей партии продукции в количестве 6588 кг на общую сумму 539 096 руб. 4 коп. как некачественную продукцию.

Вся принятая по возврату от покупателя продукция по личному распоряжению П. была признана негодной для свободной реализации и была принята на склад для последующей утилизации.

ООО «П.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину П. о взыскании 539 096 руб. 4 коп. убытков, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден установленный порядок возврата продукции.

Суд поддержал позицию истца в связи со следующим.

Согласно договору, в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта, а при неприбытии представителя поставщика акт должен быть составлен с участием представителя независимой экспертной организации.

В данном случае порядок не был соблюден, от покупателя в адрес истца никаких письменных документов, претензий по качеству поставленной продукции не поступало.

Ответчиком не были соблюдены необходимые условия выявления и принятия возврата некачественной продукции от покупателя. Это причинило истцу ущерб в размере 539 096 руб. 4 коп.

Исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А65-15620/2010,определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9669/11).

Пример из практики: организация взыскала со своего директора убытки в виде денежной суммы, которую он получил из кассы под отчет

Следующий пример касается директора ЗАО, однако для управляющей компании ООО такая практика тоже применима.

С января 2007 года по сентябрь 2008 года гражданин С. осуществлял функции генерального директора ЗАО «П.» и за это время получил из кассы общества в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 48 494 829 руб. 31 коп. Полученные денежные средства возвращены частично в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829 руб. 31 коп. не возвращен, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.

Позже ЗАО «П.» было признано банкротом и в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к С. о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп., поскольку эта сумма составляет убытки общества, и они должны быть компенсированы за счет ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию истца в связи со следующим.

Ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по договору займа, на перевод долга и прекращение обязательства новацией и зачетом взаимных требований, однако не доказал это.

В связи с этим полученные от общества денежные средства обязано вернуть именно то лицо, которое их получало, то есть С.

Исковые требования были удовлетворены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу № А70-3844/2010).

Если ответственность несут несколько лиц, то она будет солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Обычно взыскать убытки достаточно сложно, поскольку нужно доказать факт нарушения управляющей компанией своих обязательств, ее вину и причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, а также размер таких убытков* (следующие примеры длительного и безуспешного взыскания убытков касаются директоров в акционерных обществах, но такая практика применима и к управляющей компании в ООО: постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 871/07; постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2008 г. по делу № А36-1075/2006).

Кроме того, если управляющая компания не достигла намеченных результатов, можно не выплачивать ей часть вознаграждения (если это заранее было согласовано в договоре).

В отдельных случаях управляющую компанию (управляющего) так же, как и генерального директора, могут привлечь к административной ответственности. Конкретное физическое лицо (управляющего) могут привлечь и к уголовной ответственности, если в его действиях будет состав преступления*.

Также участники ООО могут признать недействительным решение управляющей компании, которое противоречит закону или уставу и нарушает их интересы (п. 3 ст. 43 Закона об ООО).".

10.09.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.