Постановление о запрете регистрационных действий

972

Вопрос

По решению суда общей юрисдикции обращено взыскание на 5 автомобилей юридического лица находящихся в залоге у банка по договору залога, способ реализации - продажа с публичных торгов. Выдан исполнительный лист, возбуждено и/производство. Пристав в рамках данного производства вынес несколько постановлений:
- постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;
- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (порядка 20 шт); - постановление о запрете регистрационных действий, в т.ч. на отчуждение, передачу в залог, регистрацию изменений состава учредителей и иных действий в отношении фирмы должника.
Имеет ли право пристав совершать все эти действия, если в и/листе четко указано обратить взыскание на 5 автомобилей, тем более, что тех.паспорта на них находятся в банке и сами авто имеются в наличии.

Ответ

Действия пристава оспоримы.

Хотя судебный пристав уполномочен принимать все вышеуказанные меры в отношении должника, но они могут быть обжалованы в виду того, что п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что само исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, применение чрезмерных обеспечительных мер может быть обжаловано как в порядке подчинения, так и в судебном.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 12.03.2013 № 33-396

«В соответствии со ст. 80, п.п. 11 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе применить меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

При указанных выше обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде ареста на принадлежащий Земцовой А.А. на праве собственности гараж по адресу: ..., запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, расположенного по адресу: ..., земельный участок №... нельзя признать чрезмерными с учетом того, что на момент их принятия стоимость указанного имущества и его особенности судебному приставу-исполнителю не были известны.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные обеспечительные меры не являются мерами обращения взыскания на имущество должника, поскольку изъятия имущества из собственности Земцовой А.А. не произошло.*

При этом Земцовой А.А. не представлено суду доказательств того, что данные меры воспрепятствовали в реализации каких-либо её конкретных имущественных прав, как собственника, или существовала реальная угроза в нарушении её прав и законных интересов.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 снят арест с принадлежащего заявителю гаража по адресу: ... в связи с отзывом судом исполнительного листа №... (л.д. ...).

Исполнительное производство №... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (отзыв исполнительного листа №...), все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены (л.д....).

Данное постановление Земцовой А.А. не обжаловано.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Под исключения, указанные в п. 2 данной статьи, настоящий случай не подпадает.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 о взыскании с Земцовой А.А. расходов по совершению исполнительских действий в виде оплаты производства привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом оценки вышеуказанного гаража".

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2014 № А11-5972/2013

«В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку об остаточной стоимости объектов по состоянию на 30.06.2013 (оперативные данные), согласно которой остаточная стоимость объектов, указанных в оспариваемом постановлении, составляет 387 966 294 рубля 77 копеек; экспертные заключения закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» от 22.12.2010 № 27/7187 и от 27.06.2011 № 27/2708, согласно которым остаточная стоимость спорных объектов на 01.12.2010 составила 229 366 739 рублей 94 копейки, на 01.06.2011 — 244 797 228 рублей 26 копеек, а рыночная стоимость — 681 197 450 рублей; договоры уступки прав (требований) от 19.10.2012 № 1 и 2, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»; договоры ипотеки от 24.02.2011 № 5442 и от 03.08.2011, заключенные с ОАО «Сбербанк России», приняв во внимание, что общая сумма долга Общества в рамках сводного исполнительного производства № 19122/13/03/33/СД составляла 56 057 525 рублей 46 копеек (согласно постановлению), по данным Общества задолженность на 03.07.2013 составляла 101 212 867 рублей 97 копеек, суды установили, что стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству* № 19122/13/03/33/СД.

Доказательств обратного Отдел вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права как ОАО «Завод „Автоприбор“ так и третьих лиц».

3. Постановление ФАС ВВО от 23.01.2014 № А11-3488/2013

«Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.*

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: инвентаризационные карточки основных средств, согласно которым остаточная стоимость недвижимого имущества ООО „Инвест-проект“ составляет 12 651 724 рублей 65 копеек; договор об ипотеке от 25.10.2012 N 81-20009/0662-7, в соответствии с которым оценочная стоимость трехэтажной гостиницы, принадлежащей ООО „Инвест-проект“, составляет 28 507 276 рублей, приняв во внимание, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность Общества составляла 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права ООО „Инвест-проект“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ и удовлетворил заявление ООО „Инвест-проект“».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

09.10.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль