Не взысканные по исполнительному листу денежные средства

573

Вопрос

Являются ли убытком не взысканные по исполнительному листу денежные средства?

Ответ

Да, являются. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Имеется судебная практика, по которой суды взыскивают данные убытки с Российской Федерации в лице ФССП РФ (см., например, Постановление 12 ААС от 11.09.2014 № А57-9954/2013).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки, так и проценты

«Исполнительное производство-заключительная стадия арбитражного или гражданского процесса, от которой в конечном итоге зависит, насколько полно будут восстановлены права истца. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц1.

В этой связи своевременность выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, является важнейшей составляющей права на справедливое правосудие в разумные сроки. Такое право гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 46) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод2 (ст. 6). Так, например, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу Бурдова против России прямо отмечается, что исполнение решения является неотъемлемой и составной частью права на судебную защиту3. Не так давно был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). Инструментом восстановления прав стороны судебного разбирательства является денежная компенсация, которая присуждается судом или арбитражным судом в определенном размере. Размер такой компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. Что касается исполнительного производства, Закон о компенсации предусматривает право требовать присуждения компенсации только в случае нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации. Остальные случаи выпадают из сферы регулирования Закона о компенсации, поэтому взыскателю при нарушении его права на своевременное исполнение судебного акта остается пользоваться теми способами защиты права, которые предусматривает ГК РФ.

С СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ МОЖНО ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ*

Сложность взыскания убытков на практике определяется прежде всего проблемами доказывания всех элементов состава нарушения.

Какие действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут являться основанием для взыскания убытков? Как обосновать возникновение ущерба? И, самое сложное, как доказать причинно-следственную связь между деянием судебного пристава и возникшим ущербом?

Обратимся к судебной практике применения статей 16, 1069 ГК РФ к отношениям, связанным с принудительным исполнением судебных актов.

Практика. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с объединения в пользу банка суммы процентов и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве и присоединил его к сводному исполнительному производству в отношении того же должника, которое велось с 2003 года. Оплаченная должником в рамках сводного исполнительного производства сумма исполнительского сбора в 2007 году была зачислена в бюджет Российской Федерации. Общество (взыскатель) посчитало, что исполнительский сбор взыскан с должника и перечислен в федеральный бюджет до удовлетворения требований всех взыскателей. Это и стало поводом обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей причинили вред обществу. При этом суд сослался на отсутствие другого имущества у должника и удовлетворил иск.

Президиум ВАС отменил акты всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшая инстанция указала, что суды должны были оценить законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков. Однако взыскание судом кассационной инстанции убытков нарушило права других взыскателей по сводному исполнительному производству. Сумма подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422).

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе. А суду в свою очередь следует учитывать, что при наличии сводного исполнительного производства требования удовлетворяются пропорционально размеру долга относительно общей суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства. Иное же ущемляет права других взыскателей.

Другой удачный пример взыскания убытков связан с незаконным распределением судебным приставом-исполнителем денежных сумм, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога. Денежная сумма была распределена между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, что нарушило преимущественное право истца на получение денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае суд в порядке статьи 1069 ГК РФ взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов в отношении должников*

Незаконные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут выражаться, например, в наложении (или же, наоборот, снятии) ареста на денежные средства или имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может неоправданно задержать совершение таких действий, а должник, пользуясь этим, — реализовать имущество. Впоследствии такая ситуация может обернуться невозможностью взыскания. Если такое выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то это является основанием для возмещения вреда взыскателю. Однако такое правило применяется только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества5.

То же самое касается выбытия денежных средств, за счет которых мог быть исполнен судебный акт вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возврату их на счет должника.

Внимание!

По данным ВАС РФ в 2011 году арбитражные суды в 24,7% дел удовлетворяли требования заявителей о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. В пользу заявителей по таким спорам было взыскано 76 000 000 рублей.

Убытки из-за падения цены имущества взыскать не удастся

Встречаются ситуации, когда судебный пристав-исполнитель затягивает сроки реализации арестованного имущества должника, что влечет возникновение убытков, например, в виде расходов, связанных с хранением арестованного имущества. Так, например, арбитражный суд по одному из дел оставил в силе судебные акты о взыскании убытков. Убытки возникли у истца вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о возмещении истцу расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества. Причинно-следственная связь здесь представляется достаточно очевидной.

Логично было бы предположить возможность возникновения у взыскателя убытков и вследствие падения цены имущества, на которое обращается взыскание за период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Особенно очевидны такие убытки при условии наличия периодически обновляемых данных о рыночной стоимости имущества (например, ценные бумаги, включенные в котировальные списки). То же самое касается убытков, связанных с курсовой разницей при продаже иностранной валюты, списанной со счетов должника или изъятой наличной иностранной валюты. Однако данная позиция не находит подтверждения в практике применения статьи 1069 ГК РФ. Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица, в данном случае — судебного пристава-исполнителя. Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания рубля повлекло бы неосновательное обогащение кредитора6.

Главное при взыскании убытков за счет казны — доказать причинно-следственную связь

Эти примеры объединяет один признак, который, по-видимому, можно считать решающим критерием удовлетворения иска о взыскании убытков — неправомерные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя объективно влекут невозможность исполнения судебного акта. Причинно-следственная связь во всех случаях очевидна и ярко выражена. Сумма ущерба определяется в зависимости от суммы, на которую мог бы рассчитывать взыскатель при условии отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя (например, в размере стоимости имущества, с которого был неправомерно снят арест). Возникновение убытков в основном связано с нарушением права взыскателя на осуществление правосудия в разумные сроки (несоблюдением приставами процессуальных и разумных сроков совершения исполнительных действий).

Из изложенного следует, что удовлетворение иска о взыскании за счет казны убытков, вызванных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя возможно. Однако в большинстве случаев, когда суд отказывает в удовлетворении таких требований, взыскателю не удается доказать главный элемент состава нарушения — причинно-следственную связь.*

Суды отказывают в удовлетворении таких исков и не признают расходами взыскателя (убытками) ранее взысканную решением суда и неполученную сумму задолженности7. Кроме того, суды не признают незаконным бездействие, обусловленное розыском должника и его имущества, отсутствием денежных средств либо незначительным их наличием на расчетных счетах, а также отсутствием имущества8.

ДОЛЖНИК НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕГ С ДЕПОЗИТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Нередки случаи, когда судебный акт фактически исполнен должником, денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения ФССП России, но перечисление их на счет взыскателя не производится без наличия на то каких-либо объективных причин.

Как показывает практика, применение мер ответственности к должнику в таком случае невозможно. Как указано в совместном постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ9, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в таком случае не начисляются.

Было бы логично предположить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае должны взыскиваться с подразделения ФССП России за счет средств федерального бюджета. Данная мера гражданско-правовой ответственности, по сравнению с убытками, не осложнена доказыванием причинно-следственной связи и применяется в части, не покрытой убытками, за любую просрочку исполнения денежного обязательства. Сложность состоит в другом.

Вопрос о возможности применения статьи 395 ГК РФ к задолженности, возникающей из публичных правоотношений, долгое время решался не в пользу взыскателя по исполнительному производству, несмотря на очевидность нарушения его прав в области предпринимательской деятельности. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отражает удорожание денежных средств для хозяйствующего субъекта, что не требует дополнительного доказывания. Статья 395 ГК РФ в этой связи направлена на восстановление прав кредитора по денежному обязательству в упрощенном порядке.

Цитата. «В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. <...> При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ» (п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

Отношения лиц, участвующих в исполнительном производстве, не являются гражданско-правовыми. Поэтому нормы ГК РФ, в том числе и статьи 314, 395, не могут применяться к данным отношениям. Пункт 3 статьи 2 НК РФ в свою очередь устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность начисления процентов на взыскиваемые денежные средства в период, когда они находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Со ссылкой на указанное информационное письмо арбитражные суды долгое время отказывали в удовлетворении соответствующих исков.

Однако реформа судебной системы и законодательное закрепление института компенсации за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки повлияли и на решение данной проблемы."

10.08.2104



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.