Практика по оспариванию кредитных договоров

396

Вопрос

Помогите найти практику по оспариванию кредитных договоров в части неправильно применяемых банком механизма начисления процентов, штрафов и пр.

Ответ

1 Постановление ФАС ПО от 06.12.2013 №№ А49-7549/2012, Ф06-10306/2013;

2. Постановление ФАС УО от 03.02.2014 №№ А60-17486/2013, Ф09-13692/2013;

3. Постановление ФАС УО от 17.03.2014 №№ А76-8828/2013, Ф09-14454/2013;

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №№ 16326/11, А41-9446/11.«

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ПО от 06.12.2013 №№ А49-7549/2012, Ф06-10306/2013:

«Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениямистатей 160, 309, 310, 319, 330, 331, 434, 779, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». При этом суд исходил из того, что условие пункта 2.9 договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смыслестатьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, в связи с чем, по мнению суда, начисление процентов и иных платежей в соответствии с договором должно производиться на сумму основного долга в размере 2 995 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом и сумму штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 2.7 договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 960 625 руб. 96 коп., из которых 1 360 678 руб. 10 коп. — остаток срочной ссудной задолженности, 959 927 руб. 07 коп. непогашенного в срок основного долга, 354 271 руб. 46 коп. просроченных процентов, 85 553 руб. 33 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 200 196 руб. неуплаченных штрафов.«

2. Постановление ФАС УО от 03.02.2014 №№ А60-17486/2013, Ф09-13692/2013:

«То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ежемесячная плата за пользование кредитом рассчитывается не из остатка задолженности, а исходя из суммы кредита в целом, правового значения не имеет, поскольку комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13).

При этом разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за пользование (сопровождение) и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что судами не исследовался вопрос о наличии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя Хамматовой Е.Г. в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды при определении правовой природы ежемесячной платы за пользование кредитом не установили все необходимые обстоятельства, что привело к неправильному применению положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

3. Постановление ФАС УО от 17.03.2014 №№ А76-8828/2013, Ф09-14454/2013:

«Проанализировав содержание п. 6 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме 3976 руб. 21 коп., суды обеих инстанций не нашли оснований для признания спорного условия недействительным, определив природу такой комиссии как фактическую договоренность сторон о плате за кредит.

Данные выводы судов, основанные на положениях Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и сторонами не оспорены. В связи с этим решение и постановление в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недействительности п. 6 кредитного договора в части взимания с истца платы за досрочный возврат кредита в сумме 170 225 руб. 65 коп. Делая данный вывод, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 6 кредитного договора. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора общество НПП «Техноград» знало и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 17.08.2012 N 54817.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Общество «Сбербанк России» при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерацииставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком."

10.06.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль