В общей долевой собственности трех лиц находится двухкомнатная квартира

110

Вопрос

Прошу дать пояснение по следующей ситуации. В общей долевой собственности трех лиц находится двухкомнатная квартира. Порядок пользования квартирой собственниками не определен. Один из собственников установил замок в одной из комнат, считая, что пользоваться этой комнатой имеет право только он, и, тем самым, препятствует праву пользования этой комнатой остальным собственникам. Имеют ли два остальных собственника право доступа в комнату, которую занимает этот собственник и могут ли они взломать замок для проникновения в эту комнату. Каким нормативным актом следует руководствоваться в создавшейся ситуации

Ответ

: В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пока порядок пользования спорной квартирой судом не установлен каждый собственник вправе пользоваться всей квартирой наравне с другими сособственниками в пределах, определенных ст.ст. 244 — 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей.

Пример судебного решения:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 30.09.2011 № 33-31357

«Ж.А. обратился в суд с иском к Ж., С., Б. об определении доли на право общей долевой собственности и определении порядка пользования в квартире, мотивируя свои требования тем, что квартира № **, корпуса *, дома ** по проспекту В. г. Москвы находится в совместной собственности без определения долей сторон по делу, в связи с чем просил суд определить за каждым из сособственников доли равной 1/4, а также определить порядок пользования квартирой выделив в его пользование комнату 11,7 кв. м, за ответчиками две другие комнаты, так как не может проживать и пользоваться своим имуществом.

Никулинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах несовершеннолетнего С.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ были заявлены исковые требования о признании права пользования, права собственности на часть жилого помещения, признании частично недействительным договора передачи и внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. договор передачи спорной квартиры признан частично недействительным, в число собственников квартиры включен С.И., 1995 года рождения, доли всех сособственников определены судом как равные по 1/5 доли за каждым. Кроме того, вышеуказанным решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, Ж.А. выделена в пользование комната площадью 11,7 кв. м, С. и С.И. комната площадью 12,6 кв. м, Ж. и Б. комната площадью 19,9 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить, выделив ему в пользование комнату площадью 11,7 кв. м, не отрицал того факта, что в указанной комнате проживают С. и несовершеннолетний С.И., однако пояснил, что вышеуказанная комната наиболее соответствует его доле в праве собственности, превышение на 2,8 кв. м полагает незначительным. Истец не оспаривал, что принадлежащие ему вещи (предметы мебели) находятся в комнате площадью 19,9 кв. м.

Ответчик Ж., действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы С. и Б., в судебное заседание явилась, просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу и ей (Ж.) комнату площадью 19,9 кв. м, выделить в пользование Б. комнату размером 12,6 кв. м, выделить в пользование С. и С.И. комнату размером 11,7 кв. м. Пояснила, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями, по которому она (Ж.) проживает в комнате 19,9 кв. м, С. и несовершеннолетний С.И. проживают в комнате площадью 11,7 кв. м, Б. проживает в комнате площадью 12,6 кв. м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Ж.

Проверив материалы дела, выслушав Ж., ее представителя М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м (комната 1 площадью 12, 6 кв. м, комната 2 площадью 19, 9 кв. м, комната 3 площадью 11,7 кв. м), расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект В., д. ** корп. *.

25.04.1997 г. Ж., 18.09.1933 г.р., Ж.А., 09.07.1957 г.р., С., 08.01.1967 г.р., Б., 04.04.1988 г.р., был заключен договор № 073101-Д00467 передачи в общую совместную собственность без определения долей трехкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв. м, жилой — 44,2 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т В., **.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. вышеуказанный договор передачи от 25 апреля 1997 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и Ж., Ж.А., С. и Б. с другой стороны, по условиям которого квартира **, корпуса *, дома ** по проспекту В. г. Москвы перешла в совместную собственность без определения долей Ж., Ж.А., С. и Б., признан частично недействительным; С.И. признан собственником спорной *** и доли всех собственников признаны равными по 1/5 доли.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. в указанной части вступило в законную силу 06.12.2010 г.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом того, что ответчики не согласны с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением, определил в пользование Ж.А., Ж. комнату размером 19,9 кв. м (по БТИ № 2), в пользование Б. комнату размером 12,6 кв. м (по БТИ № 1), в пользование С. и С.И. комнату размером 11,7 кв. м (по БТИ № 3) в квартире расположенной по адресу: г. Москва, проспект В., дом **, корпус *, квартира **.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Ж.А. не просил выделить ему в пользование комнату размером 19,9 кв. м, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в настоящем случае Ж.А. заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, которые суд и рассмотрел в силу прямого указания закона ст. 247 ГК РФ, согласно которой при наличии спора порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяет суд.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. — без удовлетворения«.

08.04.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль