Неправомерность отказа заключать договор

237

Вопрос

Компания является морским агентом и хочет заключить договор с портом (филиал Росморпорта) и администрацией (филиал Администрации морских портов Черного моря), о чем просит в письменном виде. Контрагенты под разными предлогами отказываются заключать договор, хотя без этих договоров морской агент не может осуществлять агентирование судов в порту. Каким образом можно аргументировать неправомерность отказа заключать договор с морским агентом со стороны портов и администраций портов? Какие существуют законные основания для такого отказа?

Ответ

Отказ администрации портов от заключения договоров с хоз.субъектом может расцениваться как создание дискриминационных условий и препятствий доступу на рынок по морскому агентскому обслуживанию судов на территории соответствующего порта, что является в нарушением статей 8 и 16 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ, пунктов 5, 8 и 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Данный вывод подтверждает и судебная практика, в частности Постановление ФАС ДВО от 01.07.2009 № А51-5285/2008, Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 № А51-3632/2008, признавая отказ в заключении аналогичных договоров незаконными. Однако встречается и иная практика (см. Постановление ФАС СЗО от 08.11.2007 № А42-8187/2006).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 № А51-3632/2008

<…>

«Открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2008 N 849/06-2 и предписания от 24.03.2008 N 850/06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профинет».

Решением суда от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт», где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что при принятии решения судом допущено расширительное толкование Закона «О морских портах», применен закон, не подлежащий применению в настоящем споре.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Профинет» возразило против доводов общества, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в апреле 2007 года между ОАО «Нефтепорт» и ООО «Профинет» заключались договоры N ОЗН-А/07, N 4-АД/НП/07 на оказание портом услуг агенту и на обеспечение портом проезда машин ООО «Профинет» по автодороге на территорию и с территории порта, сроком действия по 31.12.2008.

Письмами от 22.11.2007 N 31/5790 и N 31/5791 ОАО «Нефтепорт» уведомило ООО «Профинет» о прекращении действия указанных договоров в связи с систематическим неисполнением обязательств.

18.01.2008 ООО «Профинет» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия ОАО «Нефтепорт», связанные с необоснованным отказом последнего от заключения договора с ООО «Профинет» на 2008 год на обслуживание судов, агентируемых ООО «Профинет», а также отказом в предоставлении права доступа сотрудникам ООО «Профинет» в порт.

24.03.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение N 849/06-2, которым признан факт нарушения ОАО «Нефтепорт» пунктов 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Профинет» путем необоснованного отказа в заключении с ним договора на обслуживание в порту российских и иностранных судов, агентируемых ООО «Профинет», создания дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок ООО «Профинет» по морскому агентскому обслуживанию судом на территории порта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.*

ОАО «Нефтепорт» на основании указанного решения выдано предписание от 24.03.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, ОАО «Нефтепорт» обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными.

Применив ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст.ст. 8, 16 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.201 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом на основании указанных норм права установлено, что ОАО «Нефтепорт» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг на территории морского порта, поскольку является субъектом естественной монополии на транспорте по оказанию услуг портов и транспортных терминалов и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере оказания услуг портов.
Поскольку для оказания услуг морского агентирования ОАО «Нефтепорт» допускает ряд других организаций, что подтверждается материалами дела, то суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении последним своим доминирующим положением субъекта естественной монополии на рынке в части ущемления интересов ООО «Профинет».

Так как антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «Нефтепорт», занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, требований статей 8, 16 Закона 08.11.2007 N 261-ФЗ и пунктов 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые решение от 24.03.2008 N 849/06-2 и предписание от 24.03.2008 № 850/06 законными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в жалобе не приводится».

<…>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.