Об исковых заявлений от страховых компани

124

Вопрос

Поликлиника №2 страдает от частых исковых заявлений от страховых компаний и не имеет достаточного количества информации по нюансам законодательства. В частности: истец (мать умершего сына) на основании экспертизы страховой компании (1 эксперт) подал иск на 1500000 рублей, в котором поликлинику признали ответственной за исход. Городской суд назначил независимую суд. мед. экспертизу (в составе 4 экспертов) и правой признали поликлинику, иск отклонили. Теперь истец обращается в вышестоящую инстанцию и вместе со страховой компанией хочет провести суд. мед. экспертизу в другом городе. Вопрос: Что может предпринять поликлиника в адрес страховой компании и чего стоит опасаться? Что стоит иметь ввиду? Можно ли оспорить повторные подачи исков, при наличии заключения независимой суд. мед. экспертизы? Может быть, ведение какой-либо особой документации поможет сократить в дальнейшем основания для попыток оспорить заключение суд мед экспертизы?

Ответ

В случае принятия жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик по делу вправе представить свои возражения, против удовлетворения данного ходатайства и жалобы в целом.

Следует учитывать, что заключение судебного эксперта будет рассматриваться в апелляционной инстанции как одно из доказательств, которое оценивается судом по общим правилам. Правовые основы проведения экспертизы установлены в ст.79 ГПК и ст.82 АПК. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области в т.ч. медицинской. Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На ходатайство о проведении повторной экспертизы поликлиника вправе представить возражения, относительно ее проведения. Если суд апелляционной инстанции оставит ходатайство о проведении повторной экспертизы и жалобу без удовлетворения, и решение суда первой инстанции вступит в силу, то обстоятельства, установленные данным решением будут иметь преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ) для последующих возможных споров со страховой организацией, что снижает возможность подачи повторных исков, основанных на обстоятельствах по рассмотренному спору.

Правовой защитой поликлиники от необоснованных исков является возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек (см. более подробно Как взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в арбитражном суде, Какие судебные расходы можно взыскать с проигравшей стороны в арбитражном суде).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Нарушения прав пациентов. Кто ответит за халатность и ошибки при лечении;

Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре;

Рекомендации по порядку назначения экспертизы арбитражным судом;

Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 131 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Компания понесла судебные расходы. Какие из них удастся взыскать с проигравшей стороны;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Использование судебной экспертизы как способа доказывания;

"ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ*

Для успешного завершения судебного спора важно не только правильно провести экспертизу, но также своевременно и правомерно воспользоваться ее результатами.

Ни одно доказательство, в том числе экспертное заключение, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.?3 и 4 ст.?71 АПК?РФ). Однако субъективно влияние результатов экспертизы зачастую имеет решающий характер на формирование позиции суда по делу.

Если результат проведения экспертизы положительный, рекомендуем строить свою позицию на экспертном заключении и вызвать в суд эксперта для очного подтверждения заключения и детального разбора обстоятельств дела.

Если результат отрицательный, следует поставить его под сомнение всеми процессуально возможными способами. К их числу относятся:

— проведение повторной, дополнительной экспертизы;

— представление доказательств, опровергающих заключение эксперта;

— работа с текстом экспертного заключения в целях поиска ошибок, несовпадений, представление иной трактовки текста заключения эксперта;

— сравнение экспертного заключения с другими доказательствами по делу на предмет обнаружения противоречий.

Кроме того, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, только если отвечает признакам относимости, допустимости, достаточности, достоверности. Лицо, заинтересованное в оспаривании экспертного заключения, вправе ставить под сомнение наличие указанных признаков экспертного заключения.

Когда мы говорим об экспертизе с точки зрения относимости ее как доказательства к делу, необходимо учитывать следующее. В заседании суда заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об относимости к делу отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, либо об относимости тех фактических данных, которые обнаружены экспертом по собственной инициативе в результате необоснованного расширения сферы исследования. В силу ч.?2 ст.?86 АПК?РФ такие фактические данные эксперт вправе включить в свое заключение.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, если, во-первых, оно подтверждает обстоятельства, для которых по закону не установлен другой определенный способ доказывания и, во-вторых, если экспертиза назначена и проведена при соблюдении установленных законом процедурных правил.

Признаку достаточности заключение эксперта отвечает только в том случае, если в нем содержатся полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы в рамках экспертизы.

Оценка достоверности экспертного заключения предполагает следующее. Во-первых, устанавливается достаточность представленных эксперту исходных данных для проведения экспертизы. В конкретном случае можно ссылаться на методическую литературу, предусматривающую проведение тех или иных экспертиз, нормативные акты, мнение специалистов. Суду необходимо установить, насколько неполные исходные данные могли повлечь ошибочные выводы. Во-вторых, экспертное заключение должно отвечать признаку научной обоснованности, т. е. быть убедительным с научной точки зрения.

Доказательственное значение заключения эксперта напрямую зависит от?способа формулирования выводов. Выводы могут быть: вероятностными (встречается чаще всего) и категоричными; однозначными и альтернативными; условными и безусловными. При этом вероятностные, альтернативные, условные выводы можно трактовать по-разному, что дает возможность полностью нивелировать результаты экспертизы.

ПОВТОРНАЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Как указывает в своей монографии М. К. Треушников14, при оценке заключения эксперта суд вправе:

— признать заключение полным и обоснованным и положить в основание судебного решения;

— признать его недостаточно ясным и неполным и назначить определением суда дополнительную экспертизу;

— признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу;

— не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.

В практике судов вызывает сложность вопрос разграничения необходимости проведения повторной и дополнительной экспертиз.*

Следует четко различать случаи, когда необходимо провести повторную, а когда дополнительную экспертизу. А в отдельных случаях достаточно просто ограничиться допросом эксперта в судебном заседании.

Иногда заключение эксперта нечеткое, неясное и неполное, однако при этом не содержит явных противоречий. В таком случае суд может назначить дополнительную экспертизу, проводимую тем же самым или другим экспертом. При дополнительной экспертизе на разрешение эксперта могут быть поставлены новые вопросы наряду с первоначальными.

Неясности заключения эксперта могут быть также устранены путем допроса эксперта в судебном заседании без назначения дополнительной экспертизы.

В тех случаях, когда заключение эксперта противоречиво или имеются мотивированные сомнения в его обоснованности, суд может назначить повторную экспертизу, проводимую в ином составе экспертов, но по первоначально определенным вопросам.

Таким образом, грань между основаниями назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также допроса эксперта в достаточной степени условна, поскольку те или иные неясности в тексте заключения, как правило, всегда можно трактовать как противоречия.

Выбор стратегии участника процесса зависит от?преследуемых целей. Если результаты экспертизы представляются неудовлетворительными, то желательно, конечно, проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Причем повторная экспертиза рекомендуется в случаях, когда вы уверены в предвзятости эксперта и возможности получить иное заключение. Дополнительную экспертизу можно рекомендовать, если вы видите, что повторная экспертиза не даст заключения другого характера, но дополнительные вопросы в экспертизе могут дать необходимые сведения. Вообще, если участник процесса понимает, что результат экспертизы неудовлетворителен для него и другого результата он добиться явно не сможет, необходимо переключить внимание суда на оценку других доказательств по делу, одновременно ставя по сомнение экспертное заключение с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности, достоверности".

29/09/2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль