Отправка постановления о возбуждении исполнительного производства

4909

Вопрос

Ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Но не указано, каким способом. Методические рекомендации, ФССП России утверждены только по делам о взыскании алиментов. Вопрос следующий: вправе ли судебный пристав-исполнитель передать постановление о возбуждении исполнительного производства организации (юридическому лицу) о взыскании долга по решению арбитражного суда по факсу? Будет ли это признаваться надлежащим вручением?

Ответ

Нет, не вправе. Отправка постановления о возбуждении исполнительного производства по факсу судами не признается надлежащим вручением.

Обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Наличие отчета об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Более того, порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой возможность отправки указанного постановления посредством факсимильной связи не предусмотрена.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении 12 ААС от 22.07.2011 № А12-5557/2011.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 12 ААС от 22.07.2011 № А12-5557/2011

«В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Регион» (далее ЗАО «Регион», заявитель, общество, должник) с заявлением о признании незаконными постановлений от 30.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нарчук М.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 30314/11/03/34, 30315/11/03/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Волжский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор» (взыскатель), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжова В.О.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Регион» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ОГУП «Волгоградавтодор» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рыжовой В.О., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нарчук М.А., представителя Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Регион», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нарчук М.А. на основании исполнительного листа № 001835414, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу

№ А12-15033/2010 от 20.01.2011г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30314/11/03/34 о взыскании с ЗАО «Регион» в пользу ОГУП «Волгоградавтодор» задолженности в размере 310 971,62 руб. и на основании исполнительного листа № 001835126, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15032/2010 от 20.01.2011г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30315/11/03/34 о взыскании с ЗАО «Регион» в пользу ОГУП «Волгоградавтодор» задолженности в размере 1558542,57руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, со дня получения постановлений.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2011г. были получены должником 01.04.2011г.

30 марта 2011г. в рамках исполнительных производств № 30314/11/03/34 и

№ 30315/11/03/34 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нарчук М.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 21768,01 и 109097,98 руб. соответственно. Вышеуказанные постановления были получены должником 04.04.2011г.

Заявитель, считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и нарушающими права должника, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку были вынесены судебными приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8408/08 от 03.07.2008г.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником 01.04.2011г., что подтверждается отметкой почты на конверте (на почтовое отделение поступило 28.03.2011г., получено обществом 01.04.2011г.).

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек — 08.04.2011г.

При этом постановления о взыскания исполнительского сбора вынесены судебным приставом 30 марта 2011г., то есть ранее истечения срока, установленного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2011 года.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции, свидетельством чего является реестр почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела, а также факсом.

Апелляционный суд считает, что реестр почтовых отправлений, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку является внутренним документом организации и не свидетельствует о получения постановления обществом. Более того, согласно указанному реестру (т.1 л.д. 67) корреспонденция была направлена судебным приставом ЗАО «Регион» по адресу: г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 31В. При том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес должника — г. Волгоград, ул. Героев Шипки д.31-68 (т.1 л.д.37).

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2011г. заказной корреспонденцией без уведомления, а также факсом при отсутствии документальных данных о фактическом получении ЗАО «Регион» именно указанных постановлений, не свидетельствует о фактическом получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, что является необходимым для определения начала и окончания срока добровольного исполнения требований должником.*

Также управление ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2011г. были вручены судебным приставом исполнителем представителю ЗАО «Регион» Павленко B.C. по реестру от 22.03.2011г.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции 10.05.2011 года был допрошен в качестве свидетеля Павленко B.C., который пояснил, что им у судебного пристава-исполнителя была получена только информационная таблица по исполнительным производствам и никаких постановлений он не получал. Также свидетель пояснил, что представленный службой судебных приставов документ не соответствует тому, что был получен им, и на котором отсутствовала рукописная запись.

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что показания свидетеля не противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам. Реестр, на который ссылается служба приставов в обоснование своих доводов (т. 1 л.д.130-134), содержит ничем не оговоренную рукописную надпись судебного пристава-исполнителя о получении представителем ЗАО «Регион» копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств. При этом лист, на котором имеется рукописная надпись судебного пристава о получении представителем копий постановлений, не содержит росписи Павленко В.С., тогда как на всех последующих такая роспись имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником (представителем должника), который при этом располагал возможностью добровольно их исполнить в установленный срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у отделения почтовой связи информацию о получении должником спорных постановлений, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, как видно из материалов дела, определением об отложении судебного разбирательства от 21 апреля 2011 года суд обязал судебных приставов-исполнителей предоставить идентификатор почты о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2011г. с целью возможности направления соответствующего запроса в отделение почтовой связи.

В судебном заседании 10 мая 2011 года представителем УФССП по Волгоградской области суду первой инстанции был представлен реестр почтовых отправлений, который не содержит идентификационного номера конверта, в котором, согласно доводам службы, были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства № 30314/11/03/34, № 30315/11/03/34.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в рассматриваемом случае — неисполнение определения суда.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2011г., вынесенные в рамках исполнительных производств № 30314/11/03/34, 30315/11/03/34, не соответствуют статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора."

29.09.2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль