О предоставлении отсрочки исполнения решения

270

Вопрос

ООО А имеет задолженность перед ООО Б. ООО Б получило исполнительный лист, однако в службу судебных приставов еще не обращалось. Если ООО А (должник) обратится в суд с исковым заявлением с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку уплаты долга, а ООО Б обратится с исполнительным листом к судебным приставам, для судебных приставов будет знание того, что должник обратится с просьбой о предоставлении рассрочки основанием для того, чтобы не прибегать с исполнительным действиям и не взыскивать 7 % сбор за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга? Как попросить рассрочку и не напороться на сбор в размере 7%.?

Ответ

Подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не означает предоставления отсрочки по взысканию исполнительного сбора. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п. 6 — п. 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Добровольное исполнение требований. Как уложиться в установленные судебным приставом сроки

«Действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливать срок для добровольного исполнения должником обязательства по погашению долга. Такая возможность предоставляется должнику, чтобы за определенный промежуток времени он мог мобилизовать все свои силы и направить их на погашение возникшего обязательства. Ведь в некоторых случаях должник не отказывается от своего долга и желает его погасить, однако в силу определенных обстоятельств не имеет такой возможности. Поэтому не исключено, что именно это время — до передачи исполнительного документа судебному приставу и истечения срока на добровольное исполнение — позволит организации оставаться на рынке полноценным субъектом права. Для такого добровольного исполнения Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) определен срок, который не должен превышать 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Но на практике судебные приставы достаточно часто манипулируют именно такой формулировкой закона, устанавливая для должника более короткие сроки. А за их неисполнение с должника взыскивается исполнительский сбор. Должнику важно понимать, в каких случаях можно оспорить очевидно короткий срок, и какие доказательства следует приводить для удовлетворения такого заявления в суде.

НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА О ДОБРОВОЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Когда исполнительный документ впервые поступает в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, в соответствующем постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). И если такое требование не будет выполнено добровольно в установленный приставом срок, то помимо принудительной оплаты требования, должник будет обязан оплатить еще и исполнительский сбор.

Цитата: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет» (п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как уже было сказано выше, для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе установить срок, который не может превышать 5 дней со дня получения должником такого постановления (п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). То есть законодатель определил только верхний предел срока, совершенно не предусмотрев нижнего. При этом законом установлено, что конкретный срок судебный пристав определяет самостоятельно, указывая его в постановлении.

Такая ситуация, как показывает практика, в некоторых случаях влечет за собой злоупотребление приставами своими полномочиями в части установления крайне малых сроков для исполнения требований исполнительного документа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу № А32-11935/2011, Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу № А56-72027/2011) и, как следствие — последующее взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Получается, что, опираясь на закон и не нарушая его, судебный пристав вправе установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный даже одному дню. Но согласно п. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Тогда срок для исполнения требований исполнительного документа, составляющий один или два дня, в подавляющем большинстве становится фактически неисполнимым. Особенно, если речь идет о средних или крупных предприятиях.

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕН, ЕСЛИ СУД СОЧТЕТ ПРОПУСК СРОКА НА ДОБРОВОЛЬНУЮ ОПЛАТУ УВАЖИТЕЛЬНЫМ

Размер исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 тыс. руб. с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, в случае наличия внушительной задолженности, сумма исполнительского сбора, взыскиваемого в результате нарушения срока, установленного в постановлении судебного пристава, может быть достаточно значительной.

В случае если должник оказался в такой ситуации, важно помнить, что он имеет право подать в суд заявление об уменьшении, отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, при наличии достаточных к тому оснований, вправе уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера самого сбора (п.п. 6–7 Закона № 229-ФЗ). При этом перечень оснований, по которым суд может изменить размер сбора или освободить должника от его оплаты, законодатель не ограничил. Это могут быть как финансовые затруднения должника (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу № А33-4102/2012), так и какие-то другие объективные обстоятельства, по которым должник не смог исполнить требование в срок, установленный для добровольного его удовлетворения.

Еще в 2001 году Конституционный суд РФ дал разъяснения относительно установленного законом размера исполнительского сбора. Семь процентов от взыскиваемой суммы — этот размер представляет собой лишь верхнюю допустимую границу. В целом же его размер должен определяться правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения должника. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П).*

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДЛЯ ПРИСТАВОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ

При рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора судья учитывает степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Оценивая действия пристава, суды указывают следующее: по смыслу ст.ст. 4, 6 и 30Закона № 229-ФЗ определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Если суд при разрешении спора достоверно установит обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения должником исполнительного документа за один день, то соответствующее постановление (в части продолжительности срока для добровольного исполнения) не может быть признано правомерным (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А25-1554/2011).

Судебный пристав, напротив, при установлении срока для добровольного исполнения требований не связан какими-либо обстоятельствами, в том числе необходимостью соблюдения принципа разумности. В Законе № 229-ФЗ отсутствует ссылка на критерии, которыми судебный пристав должен руководствоваться при установлении такого срока. На это, как правило, и ссылаются судебные приставы при установлении размера исполнительского сбора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 по делу № А25-1554/2011).

Однако в п. 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора указано, что при определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходит из требований исполнительного документа и устанавливает разумные сроки их исполнения в пределах срока для добровольного исполнения, установленного законом (Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утв.ФССП России 23.12.2010 № 01-8).

Тем не менее из этого документа не понятно, что конкретно понимается под требованиями исполнительного документа. Представляется, что сюда можно отнести и размер задолженности, величину которой должен учитывать судебный пристав-исполнитель при установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В любом случае, данные рекомендации указывают на необходимость исходить из принципа разумности при установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время обязательность применения судебными приставами данных рекомендаций остается под вопросом, поскольку они носят лишь рекомендательный характер. Этот момент вызывает сомнение в плане возможности ссылаться на данные Методические рекомендации при обжаловании постановления о возбуждении судебным приставом исполнительного производства по причине установления необоснованно маленького срока для добровольного исполнения требования.

Суды подтверждают данное опасение и не принимают во внимание ссылки на названные Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, указывая, что данные рекомендации не являются нормативным правовым актом (постановления ФАС Московского округа от 23.08.2011 № КА-А40/8829-11, Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу № А42-3568/2011).

Таким образом, при составлении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник должен обосновать причины, по которым он сам не смог своевременно выполнить требования исполнительного документа.

СРОК НА ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННЫМ С МОМЕНТА ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Отсутствие четких критериев, которыми судебному приставу надлежит руководствоваться при установлении срока для добровольного выполнения требований, является одним из факторов, влекущих установление им невыполнимых сроков.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель определяет срок на добровольное выполнение требований равный одному дню (постановление определение ВАС РФ 25.01.2011 № ВАС-18531/10; ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-187/11-147-4). Но в некоторых случаях соблюсти такой срок не представляется возможным ни с фактической, ни с формальной точек зрения.

Данное обстоятельство можно продемонстрировать на примере любой более-менее крупной компании. Так, на практике постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом сначала поступает в канцелярию организации-должника. Затем, возможно, попадает руководителю юридической службы, который, в свою очередь, проверяет данный исполнительный документ на соответствие его требованиям законодательства РФ. При положительном заключении юридического отдела исполнительный документ попадает в финансовую службу для оплаты. Далее финансисты организации, если необходимые денежные средства имеются в наличии, готовят поручение банку на перечисление соответствующей суммы и т. д. Таким образом, принимая во внимание количество исполнительных документов, которые могут находиться в производстве у компании, а также наличие иной работы, помимо выполнения требований исполнительных документов, можно предположить, что оплата исполнительного документа не будет осуществлена за один день.

Конечно, если в компанию поступает постановление от судебного пристава со сроком на добровольное исполнение требований за один день, то, на самом деле такой срок будет равняться двум дням, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается на следующий день после получения его организацией. Но, даже если принять во внимание это положение закона, такое исполнение тоже может стать спорным в связи с различным толкованием законодательства РФ. Так, в Законе № 229-ФЗ не указан момент, когда обязательство должника по исполнению требований исполнительного документа будет считаться исполненным.

Большинство судов склоняются к выводу, что моментом исполнения требований исполнительного документа является дата перечисления взыскиваемой задолженности на расчетный счет, указанный в постановлении пристава (постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 № Ф09-6843/10-С2).

Однако, ориентируясь на форму постановления о возбуждении исполнительного производства, утвержденную приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, можно сделать вывод о том, что обязательства по исполнительному документу будут считаться исполненными не только при условии, что взыскиваемая сумма на банковский счет службы судебных приставов будет перечислена в установленный срок. Но при этом еще необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается судебной практикой, указывающей, что при отсутствии у судебного пристава информации о поступлении денежных средств, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А75-8594/2009).

Важно упомянуть еще об одном моменте, препятствующем исполнению требования в срок по причинам, не зависящим от должника. Согласно нормам ГК РФ на банк возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Иные сроки могут быть предусмотрены законом, банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ). Таким образом, может возникнуть ситуация, когда в результате перевода денежных средств из одного банка в другой с момента получения исполнительного листа до момента зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов может пройти дня три—четыре.

Следовательно, даже в том случае, если должник при выполнении требований исполнительного документа действовал в полном соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, он все равно невольно может нарушить требования о сроках оплаты исполнительного документа, указанные в постановлении пристава.

Учитывая вышеизложенное, при установлении срока для исполнения требований исполнительного документа от одного до трех дней, должник может быть лишен возможности исполнить эти требования в добровольном порядке в установленные сроки.

Здесь возможно услышать возражения, что согласно п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых в данных условиях обстоятельств. И задержку перевода между банками можно посчитать как раз таким чрезвычайным обстоятельством. Между тем обозначенная ситуация может возникать каждый раз, когда пристав будет устанавливать небольшой срок.

СОВПАДЕНИЕ СРОКОВ НА НЕМЕДЛЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕРАЗУМНЫМ

На практике существует еще одно обстоятельство, свидетельствующее о том, что срок в один—два дня является явно неразумным и несоответствующим некоторым положениям закона. В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа установлено два срока: добровольный (который не может превышать 5 дней с момента получения исполнительного документа) и срок для документа, подлежащего немедленному исполнению, который составляет 1 сутки с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из подобного разделения, представляется очевидным, что срок для добровольного выполнения требования исполнительного документа не может быть равным сроку для документов, которые подлежат немедленному исполнению.

Эти выводы в совокупности с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора позволяют утверждать, что срок для добровольного исполнения требований от одного до трех дней не должен устанавливаться приставами, как несоответствующий принципам разумности.

Однако в большинстве своем суды признают такой срок допустимым (постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 № КА-А40/1590-10). В то же время некоторые суды имеют иное мнение, приводя доводы о том, что установленный для добровольного исполнения требований срок в один день является крайне коротким (постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2010 № Ф09-6199/10-С2). Ряд судов вышестоящих инстанций, отправляя дело на новое рассмотрение, предлагают установить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо срок для добровольного исполнения требований был установлен им произвольно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу № А25-1578/2011).

Что же касается сроков в 2–3 дня, то подобные сроки почти всегда признаются судом допустимыми и законными.

Из представленного видно, что возможности использования ссылок на судебную практику в обоснование своей позиции при обжаловании установления срока в 1–3 дня весьма ограничены, поскольку крайне мало судебных решений, которые бы признавали указанный срок незаконным.

В связи с изложенным, видится необходимым внести ряд изменений в законодательство об исполнительном производстве. Как показывает проведенный в настоящей статье анализ ситуации, вполне разумным будет установить нижний предел срока для добровольного исполнения требований не менее 5 дней. До внесения таких изменений, для повышения шансов на успешное обжалование крайне короткого срока, установленного судебным приставом в постановлении, следует более точно и аргументированно формулировать причины, по которым должник не смог выполнить требование в установленный срок."

23.09.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.