О защите деловой репутации

110

Вопрос

В случае если одно юридическое лицо в отзыве (по судебному арбитражному делу) указывает порочащую другое юридическое лицо информацию, в частности об осуществлении противоправной деятельности, что не является истиной, может ли юридическое лицо, права которой нарушены обратиться в суд и с каким требованием он может обратиться?

Ответ

Как минимум Вам необходимо так же в возражении на отзыв опровергнуть доводы изложенные стороной и указать, что Вы предприняли меры воздействия, указанные ниже, поэтому у стороны есть сейчас право, согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ отозвать или заменить сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (в данном случае ген. директора).

Суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, просите суд отнестись критически к доводам изложенным стороной и учесть, что сейчас эти доводы оспариваются в суде, чтобы суд не положил их в основу решения, которое в таком случае будет неправосудным.

Вы можете воспользоваться либо гражданско-правовыми методами воздействия и заявить иск о защите деловой репутации и взыскании компенсации «репутационного вреда» либо уголовно правовыми — со ссылкой на п. 1 ст. 128.1 УК РФ

Организация, как и ее генеральный директор в арбитражный и соответственно в суд общей юрисдикции вправе обратится с иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации «репутационного вреда».

Существует следующий методологический подходов к таким делам:

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица — юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека — речь идет о чести, а если субъективная — о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация — это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В силу изложенных посылок, суды заключают что оспариваемые по делу словесно-смысловые конструкции содержат изложение информационного повода, послужившего основанием для возникновения конфликта интересов в хозяйственной деятельности. Исследуют содержат ли исследованные словесно-смысловые конструкции каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию лица с учетом вышеозначенного методологического подхода.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 ВС РФ дал следующие рекомендации

1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, в Вашем случае — генеральный директор, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2 — 5 ст. 152 ГК РФ, устанавливается судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п.п. 1 — 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В связи с чем, с иском о защите деловой репутации может обратиться управляющая компания по правилам предусмотренным ст. 152 ГК РФ, но в арбитражный суд.

Согласно абз. 5 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Нормы применяемые в делах о защите деловой репутации:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Позиция ВС РФ отражена также в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16, согласно которой в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Согласно п. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Конвенция о международном праве опровержения (Принята на 403-е пленарном заседании 16.12.1952 г. Организацией ООН на Генеральной Ассамблее A/RES/630 (VII) Седьмая сессия 630 (VII):

"Договаривающиеся государства, желая, чтобы их народы могли пользоваться своим правом на полное и объективное осведомление, желая улучшить взаимопонимание между народами путем свободного обмена информацией и мнениями, желая этим самым охранить человечество от бедствий войны, предупредить повторение агрессии с чьей бы то ни было стороны и бороться со всякой пропагандой, которая имеет целью или может вызвать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, или способствовать им,

принимая во внимание опасность для поддержания дружественных отношений между народами и для сохранения мира, которая вызывается опубликованием неверных сведений,

принимая во внимание, что Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций на своей второй очередной сессии рекомендовала принять меры, направленные к борьбе против распространения ложных или искаженных сведений, могущих причинить вред дружественным взаимоотношениям между государствами,

принимая во внимание, однако, что в настоящее время представляется нецелесообразным устанавливать такой международный порядок проверки правильности сообщений, который мог бы повести к наложению наказаний за опубликование ложных или искаженных сведений,

принимая во внимание, кроме того, что для предотвращения опубликования сообщений такого рода или для уменьшения причиняемого ими вреда прежде всего необходимо способствовать широкому распространению информации и повысить чувство ответственности тех, кто регулярно занимается распространением информации,

принимая во внимание, что действительным способом достижения этого является предоставление государствам, которых непосредственно касается какое-либо сообщение, распространяемое информационным агентством и признаваемое ими ложным или искаженным, возможности обеспечить соответственно широкое опубликование их опровержения,

принимая во внимание, что законодательство некоторых государств не предусматривает права опровержения, которым могут пользоваться иностранные правительства, и что поэтому желательно установить такое право в международном масштабе,

приняв решение заключить Конвенцию для этой цели, согласились о нижеследующем:«

  • Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
  • Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ „Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой деловой репутации“ от 23.09.1999 № 46
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05 № А55-454/2004-19 и отмененное Постановление ФАС ПО от 20.12.2004 № А55-454/2004-19

»... прекращение производства по делу в отношении автора статьи противоречит ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Посчитав, таким образом необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика автора статьи, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на положения ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дела с участием физического лица в качестве ответчика не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на законе.

По делам о защите деловой репутации участие в деле физического лица в качестве одного из соответчиков не влечет изменения подведомственности такого дела арбитражному суду.

На это специально обращалось внимание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указывалось на необходимость при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Требования истца по данному делу направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вне зависимости от статуса участников данного спора подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратив производство по делу, суд кассационной инстанции лишил тем самым истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов в том суде, к ведению которого данное дело отнесено законом.

При этом суд кассационной инстанции неверно истолковал нормы как процессуального (о подведомственности), так и материального права.

В связи с этим по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Президиум ВАС РФ принял Постановление об отмене названного судебного акта, как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). Дело было направлено в арбитражный суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу жалобы ответчика.«

  • Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
  • Постановление 9ААС № А40-69820/11 от 28.12. 2011
  • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 № А40- 24157/11
  • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 № А40-34662/13

11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-79718/13

«В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона...

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об
опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить
заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения
опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, ответ истца редакцией не был опубликован,
истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.
Своим бездействием (неопубликованием ответа в установленный Законом срок) ответчик
нарушил принадлежащее истцу право на ответ, необоснованно лишил истца возможности
защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует как само ООО «Газпром газобезопасность», так и его руководство, представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем умаляют деловую репутацию истца.«

  • Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 № А41-18914/11
  • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 № А40-36566/12

24.09.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.