По вине работника в холодильнике испортились продукты питания

236

Вопрос

По вине работника в холодильнике испортились продукты питания. Как определить размер ущерба? По продажной цене товара? По закупочной цене? Если по закупочной, то с НДС или без НДС?

Ответ

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Упущенная выгода взысканию с сотрудника не подлежит взысканию ни в каком случае. К прямому действительному ущербу Роструд относит недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).

 

Размер ущерба определяется исходя из рыночной цены испорченного имущества, но не ниже его стоимости по данным бухучета (ст. 246 ТК РФ). Рыночной для Вас будет являться цена, по которой Вы закупали данный товар. Следовательно, ущерб будет считаться по закупочной цене товара.

Что касается сумм НДС, то тут возможны 2 варианта:

— Вы восстанавливаете сумму НДС с испорченного имущества, ранее принятую к вычету и восстановленную сумму НДС относите на прямой действительны ущерб, который взыскивается с сотрудника. На этом настаивают чиновники — Письмо от 01.11.2007 г. № 03-07-15/175. Восстановить НДС, по мнению Минфина, нужно в том периоде, когда имущество было списано. Ведь утраченный товар компания больше не сможет использовать для операций, облагаемых НДС. А именно такое условие для вычета содержит пункт 2 статьи 171 НК РФ.

Однако, в пункте 3 статьи 170 НК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда НДС нужно восстановить. И утрата имущества в нем не указана. Судьи очень часто поддерживают налогоплательщиков, соглашаясь с тем, что восстанавливать НДС не нужно и по украденному (или испорченному) имуществу (Решение ВАС РФ от 23 октября 2006 г. № 10652/06, Решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11). То есть, если Вы примите решение восстановить НДС с суммы испорченного товара, то эти суммы можно взыскать с сотрудника. Однако, вопрос о восстановлении сумм НДС является спорным, и свою позицию налогоплательщику, вероятнее всего, придется отстаивать в суде.

— если Вы не восстанавливаете суммы НДС, то соответственно не включаете их в расчет ущерба, причиненного сотрудником.

Кроме того, учет НДС при определении суммы ущерба является незаконным, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Аналогичной точки зрения придерживаются и арбитры (Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 № 44г-112/2012г).

Обращаем Ваше внимание, что привлечение к материальной ответственности сотрудника имеет свои нюансы, поэтому далее рассмотрим порядок и случаи привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Итак, все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.

Как следует из вопроса, то в Вашем случае сотрудник несет ограниченную материальную ответственность. Ограниченная материальная ответственность означает, что сотрудник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба (Определение Московского областного суда от 17.06.2010 № 33-11823).

Для привлечения сотрудника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

— наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами (служебное расследование);

— вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что сотрудник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

— совершение сотрудником неправомерных действий (или бездействия), т.е. противоправных действий (служебное расследование);

— наличие причинной связи между действиями сотрудника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано на обязанность работодателя по каждому из рассматриваемых дел доказать:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника;

— противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

— вину сотрудника в причинении ущерба;

— причинно-следственную связь между поведением сотрудника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба;

— размер причиненного ущерба.

Также в Постановлении сказано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия сотрудника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, сотрудник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Однако работодатель не может взыскать с сотрудника сумму ущерба в размере месячного заработка единовременно. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Если имеются достаточные основания (очевидная или доказанная причинно-следственная связь между действиями сотрудника и нанесением ущерба), то по результатам служебного расследования и установления вины сотрудника издается приказ о привлечении к материальной ответственности.

Если же сотрудник не согласен возместить ущерб, то взыскать его можно лишь в судебном порядке.

Для того чтобы взыскать с сотрудника ущерб в судебном порядке, работодатель должен подать в суд исковое заявление. Согласно ст. 24 ГПК РФ дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению работодатель должен приложить:

— копии заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

— доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

— документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если таковые у них отсутствуют;

— доказательство выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

— расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, копии расчета в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Дополнительно Вы можете ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу:

Определение Пермского краевого суда от 21.08.2012 № 33-7719/2012

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 № 33-16313

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2006 № 52

«4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности*.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба*».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2004 № 2

"53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека,статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя*".

3. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 № 44г-112/2012

«Как разъяснено в пункте 14 постановления № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в редакции от 28 сентября 2010 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В пункте 15 указанного постановления № 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленного истцом в суд в обоснование исковых требований, видно, что, помимо ответчиков, он подписан другими лицами, в частности начальником склада ХКА, кладовщиком САВ, комплектовщиками ШЭИ и ХКА (Т-1, л.д. 112 — 114), однако работодатель никаких пояснений по этому поводу в суде не привел.

Также суд правильно указал, что истцом необоснованно заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков, что не предусмотрено законом, доказательства о вверенном каждому из ответчиков имуществе отсутствует, установить степень ответственности каждого из членов коллектива (бригады) не представляется возможным.

Кроме того, учет НДС при определении суммы ущерба является незаконным, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю*.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики согласились возместить ущерб, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.

Кроме этого, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Доказательств того, что удержанные из заработной платы ответчиков суммы выходят за пределы их среднемесячного заработка, истец суду не предъявил.

Учитывая вышеизложенное, суд со ссылкой на пункт 4 постановления № 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего наличие письменных соглашений о выплате ущерба не образуют оснований для удовлетворения требований"

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль