Преобразование МУП в ООО

2590

Вопрос

Планируется преобразование МУПа в ООО. Что обязательно необходимо предусмотреть в Уставе ООО и как проходит преобразование в ООО после 01.09.2014г?

Ответ

В уставе ООО необходимо предусмотреть положения, которые соответствуют п. 4 ст. 52, ст. 65.2, п. 3 ст. 66.3, подп.3 п. 3 ст. 67.1, статьям 87 — 94 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и иным статьям ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

О том, какие сведения в уставе ООО необходимо указать обязательно, а что можно изменить, смотрите в справочниках: Сведения, которые обязательно указывать в уставе ООО, Какие требования, установленные Законом об ООО, можно изменить уставом. Порядок преобразования унитарного предприятия (далее УП) в ООО аналогичен порядку преобразования УП в АО, однако не включает в себя эмиссию акций (ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). О государственной регистрации процедуры реорганизации читайте в рекомендации ниже.

Процесс преобразования УП в ООО включает в себя следующие этапы:

1) Принятие собственником имущества УП решения о преобразовании УП в ООО (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Перечень вопросов, по которым собственник имущества УП должен принять решение одновременно с принятием решения о преобразовании УП в ООО, раскрыт в п. 2 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Создание совета директоров и ревизионной комиссии ООО, преобразованного из УП, возможно только в том случае, если это предусмотрено уставом ООО (п. 6 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

2) Публикация сообщения о преобразовании УП в Вестнике государственной регистрации и уведомление всех известных кредиторов УП (п. 7 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

3) Составление передаточного акта, который подписывает руководитель приватизируемого УП, назначенный единоличным исполнительным органом ООО (п. 5 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, п. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

4) В регистрирующий налоговый орган подается комплект документов, который установлен статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательства уведомления кредиторов УП (пункт 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

5) Государственная регистрация преобразования УП считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО, возникшего в результате преобразования УП (п. 6 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

С 01.09.2014 ООО будет являться непубличным обществом (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как проводится реорганизация унитарного предприятия.

«Как и любое другое юридическое лицо, государственное или муниципальное унитарное предприятие (далее — предприятие) может быть реорганизовано.

Реорганизацию можно провести в одной из следующих форм:

  • слияние двух или нескольких унитарных предприятий;
  • присоединение к предприятию одного или нескольких предприятий;
  • разделение предприятия на два или несколько предприятий;
  • выделение из предприятия одного или нескольких предприятий;
  • преобразование предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы.

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон об унитарных предприятиях).

С 1 сентября 2014 года вступила в силу новая редакция главы 4 Гражданского кодекса РФ, во многом изменившая процедуру реорганизации.

Положения Закона об унитарных предприятиях теперь применяются постольку, поскольку они не противоречат новым правилам Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

Такой вывод следует из части 4 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 99-ФЗ).

Какие действия в отношении унитарного предприятия не считаются реорганизацией (131,73535)

Реорганизацией не являются:

  • изменение вида предприятия (когда предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, становится казенным предприятием и наоборот);
  • изменение правового положения предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию).

В перечисленных случаях достаточно лишь внести в устав унитарного предприятия соответствующие изменения. Нормы о реорганизации не применяются.

Такие правила установлены в пункте 4 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях.

Решение о реорганизации унитарного предприятия

Решение о реорганизации предприятия принимает собственник его имущества, то есть Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 29Закона об унитарных предприятиях).

Порядок принятия решения от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий установлен в подпунктах «а», «б», «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». О том, какие органы принимают решения о реорганизации предприятий от имени субъектов РФ и муниципальных образований, уточняется в иных актах.

Внимание! (167,2410) При наличии ряда условий предприятие могут принудительно реорганизовать путем разделения или выделения.

Закон содержит указание на возможность принудительной реорганизации предприятия в форме разделения или выделения (п. 2 ст. 57 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Решение о принудительной реорганизации принимает суд. Он может сделать это при наличии следующих обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее — Закон о защите конкуренции).

1. Антимонопольный орган (ФАС России в лице своего территориального подразделения) посчитал, что предприятие, занимающее доминирующее положение, систематически осуществляет монополистическую деятельность.

2. Антимонопольный орган обратился в суд с иском о принудительном разделении предприятия либо о выделении из состава предприятия одного или нескольких предприятий.

3. Суд согласился с доводами истца, а также установил, что в совокупности выполняются следующие условия:

  • существует возможность обособления структурных подразделений предприятия;
  • отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений предприятия (в частности, не более 30% общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этого предприятия);
  • есть возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для предприятий, созданных в результате реорганизации.

В случае принятия решения о принудительной реорганизации собственник имущества предприятия должен реорганизовать это предприятие в срок, определенный судом. Такой срок не может быть менее шести месяцев (ч. 3 ст. 38 Закона о защите конкуренции).

Если решение не будет исполнено в установленный срок, суд по иску антимонопольного органа сможет назначить внешнего управляющего предприятием и поручить ему провести реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему перейдут полномочия по управлению делами предприятия, он будет выступать от имени предприятия в суде. Также ему понадобится составить разделительный баланс и передать его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами предприятий, возникающих в результате разделения или выделения. Такие правила установлены в абзаце 2 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса РФ.

Государственная регистрация реорганизации унитарного предприятия

Предприятие считается реорганизованным с момента госрегистрации вновь возникших юридических лиц. Исключение составляет реорганизация в форме присоединения: присоединяемое предприятие считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении этого предприятия. Такие правила определены в пункте 6 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях.

Для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ реорганизуемое предприятие должно представить в налоговую инспекцию, осуществляющую функции регистрирующего органа, установленный законодательством комплект документов (ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее — Закон о государственной регистрации). В случае подачи неполного комплекта документов инспекция будет вправе отказать в регистрации реорганизации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Это же право возникнет у инспекции при наличии нарушений в оформлении представленных документов (например, передаточного акта). Даже если инспекция не воспользуется таким правом и зарегистрирует реорганизацию, предприятие, оформившее передаточный акт ненадлежащим образом, впоследствии может столкнуться с иными проблемами (к примеру, территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) откажет в регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием недвижимое имущество).

Пример из практики: суд отказал предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в госрегистрации права хозяйственного ведения, поскольку представленные предприятием документы в совокупности не подтверждали передачу ему этого права в процессе реорганизации

МУП «ЖЭУ» было создано на основании распоряжения главы области в результате реорганизации МУП «Ж.» в форме выделения из него трех муниципальных предприятий. Распоряжением главы области был утвержден разделительный баланс МУП «Ж.». По акту передачи основных средств в связи с реорганизацией МУП «ЖЭУ» от МУП «Ж.» были переданы основные средства, в том числе здание гаража.

Позднее МУП «ЖЭУ» обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлением о госрегистрации права хозяйственного ведения на здание гаража, приложив в качестве правоустанавливающих документов:

  • бухгалтерский (разделительный) баланс;
  • акт передачи основных средств от МУП «Ж.» в связи с реорганизацией;
  • кадастровый паспорт объекта.

Территориальный орган Росреестра отказал в госрегистрации права хозяйственного ведения по следующим причинам:

  • невозможно однозначно определить объект недвижимости, права на который перешли по акту в связи с реорганизацией;
  • отсутствовало распоряжение собственника имущества об утверждении разделительного баланса;
  • в перечне имущества отсутствовали сведения о передаче здания гаража.

МУП «ЖЭУ», считая, что представленными на госрегистрацию документами подтверждаются передача ему в процессе реорганизации спорного объекта и возникновение права хозяйственного ведения на это имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением:

  • о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в госрегистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание гаража;
  • об обязании территориального органа Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект.

Суд установил, что представленные МУП «ЖЭУ» документы не позволяли отождествить объект, указанный в акте приема-передачи, с объектом, права на который были заявлены к регистрации; в документах содержались неустранимые несоответствия и разночтения. Так, в комплекте документов имелся разделительный баланс, утвержденный собственником, в котором содержалась информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. В разделительном балансе и акте приема-передачи содержались разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем нельзя было признать, что все объекты, перечисленные в акте, учтены в разделительном балансе, являющемся основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс не был утвержден в установленном порядке собственником имущества реорганизуемого предприятия.

Кроме того, как указал суд, ему не были представлены доказательства, подтверждающие, что здание гаража принадлежало реорганизованному предприятию (МУП «Ж.») на праве хозяйственного ведения. В приложении к разделительному балансу МУП «Ж.» содержался объект, поименованный как «гараж, в том числе здания балансовой стоимостью 1 661 488 руб. 37 коп.», без указания площади, адреса местоположения. Несмотря на то что территориальный орган Росреестра не указал данное обстоятельство в качестве причины для отказа в госрегистрации права, отсутствие доказательств наличия права у передающей стороны свидетельствовало, по мнению суда, о недоказанности перехода права к МУП «ЖЭУ» и, следовательно, недоказанности нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные МУП «ЖЭУ» документы в совокупности не подтверждают передачу ему в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на здание гаража. В связи с этим отказ регистрирующего органа в госрегистрации заявленного права является законным. На этом основании суд отказал МУП «ЖЭУ» в удовлетворении заявленного требования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. по делу № А05-20145/2009)».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль