• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » В дополнение к вопросу № 197659 от 01.04.2013г. сообщаю, что Участником долевого строительства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате суммы договора в указанный срок

В дополнение к вопросу № 197659 от 01.04.2013г. сообщаю, что Участником долевого строительства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате суммы договора в указанный срок

203

Вопрос

В дополнение к вопросу № 197659 от 01.04.2013г. сообщаю, что Участником долевого строительства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате суммы договора в указанный срок. Договором ответственность прописана "в соответствии с законодательством". Объект долевого строительства в эксплуатацию введен, но с нарушением сроков по договору. Объект по акту не передан

Ответ

: Как следует из ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4, п.5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ застройщик при существенной просрочке внесения дольщиком денежных средств вправе расторгнуть указанный договор в порядке, предусмотренном ст.9 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации застройщик вправе взыскать с дольщика неустойку за нарушение сроков оплаты либо расторгнуть договор долевого участия.

До выполнения дольщиком обязанности по оплате цены договора застройщик вправе не передавать дольщику объект долевого строительства на основании ст.359 ГК РФ (пример судебного решения приводится ниже). При этом рекомендуем Вам направить дольщику письменное предупреждение о намерении застройщика производить удержание объекта долевого строительства до полной оплаты дольщиком цены договора.

Неустойка за просрочку передачи объекта, установленная, п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ подлежит взысканию при условии выполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств по оплате цены договора.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.01.2011 № 33-4908/2010

«Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Тверьстрой» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... 2008 года между ним (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства — нежилые помещения № ... и № ... в 6 секции цокольного этажа жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5 договора дольщик обязался внести денежные средства в размере ... рублей, при этом ... рублей — до подписания договора, ... рублей — в срок до ввода секции дома в эксплуатацию. Со своей стороны ответчик обязался передать истцу нежилые помещения в срок до ... года (п. 1.6 договора).

До настоящего времени ответчиком обязанность по передаче нежилых помещений не выполнена, в связи с чем и взыскивается неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере ... рублей ... копеек. Его обращения с просьбой составить акт приема-передачи, устранить недостатки и передать нежилые помещения ответчик игнорирует, нарушая его права. Вопрос о признании за ним права собственности на объекты долевого строительства вынужден решать в судебном порядке.

Истец Ш. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя В.

Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что Ш. не оплатил по договору ... рублей, так как знал, что дом не введен в эксплуатацию и ожидал от другой стороны информации о перенесении сроков сдачи дома и возможности внесения денежных средств. О введении дома в эксплуатацию истец узнал только в мае 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что судом было установлено нарушение ответчиком п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В соответствии с договором ответчик обязался закончить строительство объекта до ... года, однако, сдал объект строительства только ... года, не поставив дольщика в известность об изменении срока ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, установив указанный факт нарушения, суд не применил соответствующую норму материального права, позволяющую взыскать в этом случае неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ... 2008 года между ОАО «Тверьстрой» (застройщиком) и Ш. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 названного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства — нежилые помещения № ... и № ... в 6 секции цокольного этажа жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора дольщик обязался внести денежные средства в размере ... рублей, в том числе, ... руб. — при подписании договора, ... руб. — в срок до ввода секции дома в эксплуатацию. Застройщик обязался ввести секцию многоквартирного дома, в которой находится нежилое помещение, в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом действующих норм продолжения строительства во 2 квартале 2009 года и передать нежилые помещения дольщику до ... года (п. 1.6 договора).

Из материалов дела также усматривается, что истцом по договору участия в долевом строительстве от ... 2008 года было внесено в кассу ответчика ... рублей, что подтверждено квитанциями к приходными кассовыми ордерами. Таким образом, задолженность Ш. по договору составила ... руб. и ее наличие последним не оспаривалась.

Вместе с тем, свои исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения Ш. основывал на именно том, что свои обязательства по договору он выполнил, а ответчик нет.

Как правильно указал суд, исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, участник долевого строительства обязан прежде уплатить обусловленную договором цену, а потом принять объект долевого строительства, а не наоборот.

Кроме того, согласно ст. 16 того же Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним» и данным Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), — разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Наличие последнего означает, что участники договора выполнили обязательства и не имеют претензий друг к другу. Отсутствие такого акта исключает государственную регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения не подлежат удовлетворению, поскольку Ш. не выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ... 2008 года об оплате объекта долевого строительства и внесении денежных средств в размере ... рублей.

Законом не предусмотрено удержание в качестве неустойки денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства создания объекта долевого строительства.

Не подлежали удовлетворению и исковые требования Ш. о взыскании с ОАО «Тверьстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек.

Как установлено судом, 4, 5 и 6 секции 119 квартир, помещения общественного назначения в цокольном этаже 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., были введены в эксплуатацию ... года, то есть только на шесть дней позже установленного договором срока. Указанные обстоятельства подтверждались разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ... и не оспаривались сторонами.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

Исходя из содержания договора, истец обязан был полностью оплатить предусмотренную в договоре цену не позднее ... года, однако, своей обязанности не выполнил.

Поскольку, истцом не были выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ... 2008 года об оплате объекта долевого строительства в полном объеме, у ответчика ОАО «Тверьстрой» не возникло обязанности по передаче истцу спорного нежилого помещения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В., действующего по доверенности в интересах Ш., без удовлетворения«.

03.04.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.