В результате ДТП поврежден автомобиль, истец транспортное средство отремонтирован и обратился с иском в суд о взыскании с истца

436

Вопрос

В результате ДТП поврежден автомобиль, истец транспортное средство отремонтирован и обратился с иском в суд о взыскании с истца т.е. с нашей организации стоимости восстановительного автомобиля, преъявив акт приемки выполненных работ, договор, платежные поручения, и акт осмотра и технической экспертизы автомобиля, подскажите наши действия если мы не согласны с суммой считаем ее выше рыночной стоимости. Подскажите,как можно предоставить свою оценку ущерба, и как это можно сделать если автомобиль отремонтирован и продан.Можно ли провести свою экспертизу (анализ стоимости работ по ремонту автомобиля).Если можно, судебную практику о взыскании стоимости восстановленного автомобиля, если ответчик не согласен с представленными документами истца.

Ответ

: В случае несогласия с расчетами стоимости восстановительного ремонта ответчик может ходатайствовать о назначение судебной независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое используется при осуществлении правосудия.

Правовые основы проведения экспертизы установлены в ст.79 ГПК и ст.82 АПК.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства и других областях. Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, ввиду несогласия ответчика с размером предъявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции, не являясь в силу процессуального закона специалистом и экспертом в автотехнической области, должен рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (см. Постановление ФАС МО от 22.10.2013 № А40-27697/2013).

Если заявлены на взыскание фактически понесенные расходы на восстановление т/с, судебная экспертиза может исключить возможность неосновательного обогащения истца, т.е. неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 № 12658/10, апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.11.2013 № 33-4698). См. также Постановление 1 ААС от 24.12.2013 № А11-8552/2012.

Тем не менее, судебная практика различная. Так, в Постановлении ФАС МО от 09.04.2013 № А41-30113/11 суд отказал в назначении экспертизы по делу, т.к. поврежденный автомобиль был восстановлен, снятые детали утрачены, необходимые для экспертизы сведения установить невозможно. А в Постановлении ФАС УО от 24.10.2013 № А76-2158/2012 суд отклонил в соответствующей части выводы судебной экспертизы по определению размера ущерба, приняв во внимание фактически произведенные обществом расходы по восстановлению автомобиля.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Использование судебной экспертизы как способа доказывания;

Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре;

Рекомендации по порядку назначения экспертизы арбитражным судом;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 11.10.2012 № А40-78807/2011

«Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что согласно ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный вред без учета износа поврежденных деталей, а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, ответчик обязан возместить разницу между произведенной ОАО СГ МСК страховой выплатой истцу и фактическим размером ущерба (497 511,46 руб. (фактические затраты истца) — 120 000 руб. (ответственность ОАО СГ МСК»)).

Не принимая во внимания выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды указали на то, что на основании части 2статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, а в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, страховая выплата должна быть произведена в размере, соответствующем реальным расходам.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.02.2012г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходатайстве ответчик представил круг вопросов для экспертов:

1. Каков размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, гос. номер С 101 РВ 198, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.09 г. с участием трамвая ТАТРА Т-3 № 0324, в соответствии с ценами на комплектующие изделия и работы на момент дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих знаний, суд назначает проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом и составила 446 614,23 руб. (стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов для окраски и ремонта, мелких деталей, крепежей, тех. жидкости). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 76 838,51 руб.

Судами данные выводы эксперта необоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 446 614,23 руб. — 120 000 руб. = 326614,23 руб.*".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль