принят тариф который экономически необоснован ФСТ

547

Вопрос

принят тариф который экономически необоснован ФСТ. как РСО взыскать убытки с субъекта РФ?

Ответ

: Общество вправе взыскать за счет бюджета причиненные убытки в связи с установлением экономически необоснованного тарифа за поставку ресурса (см. Постановление ФАС СЗО от 20.08.2013 № А66-8284/2010, Постановление 2 ААС от 20.06.2014 по № А17-7048/2013, Постановление ФАС СЗО от 24.05.2010 № А05-10478/2009, Постановление 3 ААС от 02.06.2014 № А74-3388/2013). Как правило по аналогичным делам истцу необходимо доказать, что установление экономически необоснованных тарифов, не обеспечили эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, и привели к убыткам. Вопрос необоснованности установленного тарифа может быть разрешен в т.ч. путем назначения судебной экспертизы.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС СЗО от 20.08.2013 № А66-8284/2010

«Открытое акционерное общество «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания», место нахождения: 170002, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 84а, ОГРН 1086952023751, (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Региональной энергетической комиссии Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23/46, ОГРН 1026900585942, (далее — РЭК Тверской области) о взыскании 33 940 780 руб. 51 коп. ущерба и 9 582 944 руб. 39 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тверской области.

определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, место нахождения: 70000, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557 (далее — Департамент).

определением от 15.12.2010 Департамент исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011, в иске отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил наименование ответчиков: Тверская область в лице Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее — Управление) и Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (далее — Министерство). определением от 06.12.2011 уточнение наименования ответчиков принято.

В дальнейшем истец вновь уточнил наименование ответчика: субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства и просил взыскать убытки за счет казны Тверской области, а также изменил процессуальный статус РЭК, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

определением от 13.02.2012 суд принял уточнение наименования ответчика, исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование третьего лица — Правительство Тверской области в связи с поправками от 02.08.2011 N 12-ПУ в Устав Тверской области (далее — Правительство).

определением от 28.04.2012 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее — ООО «СИТЭК»), в связи с чем производству по делу было приостановлено.

определением от 10.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 17 536 304 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных установлением экономически необоснованного тарифа. Уточнение иска судом принято.

определением от 07.12.2012 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «СИТЭК», производство по делу приостановлено. определением от 26.12.2012 производство по делу возобновлено.

решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области в пользу ответчика взыскано 17 536 304 руб. убытков, 114 681 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 300 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 30.04.2013, отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Тверской области в части, касающейся государственного регулирования цен (тарифов) в Тверской области на 2013 — 2018 годы, является Управление, которое также выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов либо должностных лиц этих органов. По мнению Министерства, Общество не доказало, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство, Правительство и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, начиная со второго полугодия 2009 года, Общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии.

На основании договоров от 31.07.2009, от 21.09.2009 и от 01.09.2009, заключенных соответственно с Комитетом по управлению имуществом администрации Молоковского района, с Комитетом по управлению имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района, с Комитетом по управлению имуществом Андреапольского района, Обществу были переданы в аренду объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, для эксплуатации, самостоятельного осуществления передачи и распределения тепловой энергии по потребителям указанных районов Тверской области.

Приказом РЭК Тверской области от 24.12.2009 N 179-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания», для потребителей, на основании предоставленных заявителем документов установлены и введены в действие на период с 01.01.2010 по 21.12.2010 тарифы на тепловую энергию для городского поселения поселок Молоково, для городского поселения город Андреаполь и для городского поселения поселок Селижарово (далее — Приказ N 179-нп).

Так, для городского поселения поселок Молоково установлен тариф для населения и нужд жилищно-коммунального хозяйства (далее — ЖКХ) в размере 1155,40 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (далее — НДС) (приложение N 2 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей — 2642,60 руб./Гкал без НДС (приложение N 1 к приказу).

Для городского поселения города Андреаполь установлен тариф для населения и нужд ЖКХ в размере 1155,40 руб./Гкал без НДС (приложение N 4 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей — 2120,0 руб./Гкал без НДС (приложение N 3 к приказу).

Для городского поселения поселок Селижарово установлен тариф для населения и нужд ЖКХ в размере 1164,70 руб./Гкал без НДС (приложение N 6 к приказу), для бюджетных и прочих потребителей — 1493,90 руб./Гкал без НДС (приложение N 5 к приказу).

Приказом РЭК Тверской области от 31.12.2009 N 363-нп «О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 24.12.2009 N 179-нп» (далее — Приказ N 363-нп) тарифы, указанные в приложениях N 5 и 6 приказа N 179-нп, изложены в новой редакции: тариф для городского поселения поселок Селижарово для населения и нужд ЖКХ установлен в размере 1068,5 руб./Гкал без НДС (приложение N 2 к приказу N 363-нп), для бюджетных и прочих потребителей — 1472,4 руб./Гкал без НДС (приложение N 1 к Приказу N 363-нп).

На основании тарифов, установленных Приказами N 179-нп и 363-нп, Общество, начиная с 01.01.2010, производила расчеты с потребителями Селижаровского, Андреапольского и Молоковского районов Тверской области за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2010 по делу N А66-1198/2010 Приказы N 179-нп и 363-нп признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее — Закон N 41-ФЗ) и не действующими.

Общество, полагая, что применением при расчетах с потребителями экономически необоснованных тарифов, утвержденных впоследствии признанными недействующими приказами, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков Общество должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее — Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее — Правила N 109) и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При рассмотрении дела N А66-1198/2010 по заявлению Общества о признании недействительными Приказов N 179-нп и 363-нп судами первой и кассационной инстанции установлено, что при определении тарифа для Общества регулирующий орган применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

РЭК Тверской области нашла экономически необоснованными и не подтвержденными необходимыми документами ряд заявленных Обществом расходов на производство и передачу тепловой энергии. Так, она не согласилась с правильностью расчета объема полезного отпуска тепловой энергии, консультационных услуг, управленческих расходов, расходов на лизинг. При установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей города Андреаполя и поселка Селижарово РЭК Тверской области снизила расходы на топливо с учетом планируемого перевода котельных с жидкого топлива на природный газ.

Так, по расчетным данным и заключению РЭК Тверской области по отопительным котельным Молоковского филиала Компании на 2010 год полезный отпуск тепловой энергии установлен в объеме 6241 Гкал, что на 885 Гкал ниже, чем в 2009 году (7126 Гкал). Между тем количество потребителей тепловой энергии в 2010 году не уменьшилось. Какое-либо документальное подтверждение обоснованности уменьшения полезного отпуска тепловой энергии РЭК Тверской области в материалы дела не представила. Выручка от реализации тепловой энергии с учетом предусмотренной в областном бюджете дотации определена РЭК Тверской области в размере 16 492 500 руб. и равна затратам на производство и передачу тепловой энергии. То есть РЭК Тверской области не предусмотрела расчетную прибыль для Молоковского филиала Общества.

Из расчетных данных и заключения РЭК Тверской области по отопительным котельным Андреапольского филиала Компании на 2010 год следует, что тариф для прочих потребителей по сравнению с 2009 годом уменьшен на 20%, однако перевод котельных на газ не произведен. Выручка от реализации тепловой энергии по этим котельным РЭК Тверской области определена в меньшем размере, чем затраты на производство и реализацию тепловой энергии. Изложенное позволило судам прийти к выводу, что для Андреапольского филиала Общества предусмотрена работа в убыток. Кроме того, РЭК Тверской области исключила по этому филиалу затраты по статье «Ремонтный фонд» несмотря на согласование Обществом с главой администрации производственной программы по ремонту теплоэнергетических объектов на 2010 год в объеме 3 617 000 руб.

Помимо изложенного суды установили, что при утверждении тарифов для Общества по Молоковскому, Андреапольскому и Селижаровскому филиалам РЭК Тверской области не учла расходы на содержание аппарата управления Общества.

В рамках дела N А66-1198/2010 суды пришли к выводу о том, что оспариваемые Обществом приказы приняты с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, что привело к нарушению РЭК Тверской области прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенные РЭК Тверской области нарушения повлекли признание Приказов N 179-нп и 363-нп недействующими как принятых с нарушением Закона N 41-ФЗ и Правил N 109.

Общество ссылается на то, что нарушение РЭК Тверской области действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению ею экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечили эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам.

В обоснование своих доводов Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.*

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и поручил производство экспертизы эксперту ООО «СИТЭК». Эксперту было предложено: произвести расчеты экономически обоснованных тарифов на производство и подачу тепловой энергии на 2010 год для Андреапольского, Селижаровского и Молоковского филиалов Общества по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от Общества в РЭК Тверской области для целей установления тарифов, с использованием прогнозных экономических параметров, имевшихся на момент вынесения решения; рассчитать разницу размеров выручки Общества при использовании тарифов РЭК Тверской области и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы для уточнения экспертом обоснований выводов, изложенных в представленном им заключении. По делу была назначена дополнительная экспертиза.

В представленном экспертом заключении сделан вывод о том, что при установлении тарифов Компании РЭК Тверской области занижены затраты по производству тепловой энергии, в результате чего убытки истца составили 17 536 305 руб. 32 коп.*

Исследовав и оценив материалы дела, в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал заявленные исковые требования. При этом за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суды приняли экспертное заключение.

Министерство и Управление не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при соблюдении РЭК Тверской области требований Закона N 41-ФЗ и Правил N 109 размер тарифов на 2010 год был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении. Каких-либо возражений относительно заключения не представили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незаконность действий РЭК Тверской области, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями РЭК Тверской области и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.