• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Нами в 2013 году был заключен рамочный договор, в соответствии с которым наш партнёр должен был выполнить работы по монтажу интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (по гос.контракту между нами и заказчиком)

Нами в 2013 году был заключен рамочный договор, в соответствии с которым наш партнёр должен был выполнить работы по монтажу интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (по гос.контракту между нами и заказчиком)

85

Вопрос

Нами в 2013 году был заключен рамочный договор, в соответствии с которым наш партнёр должен был выполнить работы по монтажу интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (по гос. контракту между нами и заказчиком), в соответствии с приложением и выданной в производство работ проектно-сметной документацией. Партнёр работы выполнил, в полном объёме. Но последний счёт мы работы не оплатили. Причина: все работы должны были быть выполнены партнёром при наличии соответствующей лицензии, т.к. в соответствии с требованиями ФЗ №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 11 мая 2011 г. определено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Сначала партнёр с этим согласился, однако позже подал иск в суд о взыскании задолженности, поскольку получил лицензию уже после завершения всех работ. Вопрос: «Есть у нас судебные перспективы «отбиться» от исковых требований и, более того, вернуть ранее уплаченные денежные средства?» Так как имеются опасения, что контролирующий гос. орган при проверке признает наши действия незаконными и потребует возврата уплаченных в наш адрес сумм по гос. контракту.

Ответ

: Возможным способом защиты является предъявление встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (реституции). До 01.09.2013 сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являлась оспоримой (ст.173 ГК РФ), в связи с чем, заинтересованная сторона может попробовать признать сделку недействительной в судебном порядке. Так, в Постановлении ФАС ДВО от 01.10.2013 № А04-9425/2012 отмечено, что заключение договора в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью свидетельствует о его заключении с превышением правоспособности и при таких обстоятельствах подлежат применению правила ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, заключенная с превышением правоспособности, является оспоримой. Аналогичный вывод содержится в Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 № А32-21264/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2013 № А21-10753/2012. Для предъявления иска о признании договора недействительным необходимо доказать, что другая сторона (заказчик) знала или заведомо должна была знать об отсутствии у подрядчика лицензии. Доказать этот факт, как правило, крайне непросто, но все же в арбитражной практике по оспариванию договоров из-за отсутствия лицензии такие примеры есть (постановление Тринадцатого арбитражного суда от 27.12.07 № А21-5411/2005). По делу № А74-1614/2010 суды трех инстанций также пришли к выводу о ничтожности договора на выполнение проектных работ без лицензии и применили к отношениям сторон ст. 168 ГК РФ.

 

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Зависит ли решение суда о применении реституции от законности прав сторон на имущество, переданное по недействительной сделке;

Что нужно проконтролировать в ходе двусторонней реституции;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Строительная компания не имеет допуска к работам. Договор подряда может обернуться убытками для нее и заказчика

"Недействительность договора. Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности ().

В настоящее время в строительных правоотношениях лицензию заменяет свидетельство о допуске, но представляется, что при отсутствии данного свидетельства Гражданского кодекса по-прежнему можно применять по аналогии закона (). Правда, стоит отметить, что работает эта статья не в любых случаях.

Для предъявления иска о признании договора недействительным необходимо доказать, что другая сторона (заказчик) знала или заведомо должна была знать об отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске. Доказать этот факт, как правило, крайне непросто. Исключением может стать ситуация, когда между двумя строительными компаниями заключен договор субподряда, по которому одна компания выступает генеральным подрядчиком, а другая — субподрядчиком, и у какой-то из сторон отсутствует необходимый допуск к работам. В силу того, что обе стороны подобного договора работают в сфере строительства, суд может посчитать, что, действуя разумно и добросовестно, каждая из этих компаний должна была проверить наличие у контрагента допуска к работам, следовательно, обеим сторонам было известно о незаконности заключенной сделки. В арбитражной практике по оспариванию договоров строительного подряда из-за отсутствия лицензии такие примеры есть (постановление Тринадцатого арбитражного суда от 27.12.07 № А21-5411/2005).*

Невозможность выполнения строительных работ. Заказывая разработку проектной документации объектов капитального строительства компании, не имеющей допуска к этому виду работ, компания-заказчик подвергается риску оплатить бесполезную работу. Дело в том, что проектная документация представляется в составе пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство (). Не исключено, что проектную документацию, выполненную лицом, не имеющим допуска, компетентные органы могут посчитать ненадлежащей и непредставленной и по этой причине отказать в выдаче разрешения.

В случае выполнения строительных работ организацией, не имеющей специального допуска, этот факт может быть установлен в ходе проверки со стороны органов государственного строительного надзора, которые в таком случае обязаны выдать предписание об устранении нарушения, то есть о прекращении строительных работ неуполномоченным лицом (, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного ).

Если это предписание не будет исполнено, то по результатам итоговой проверки, проводимой при завершении строительства (реконструкции или капитального ремонта), невозможно будет получить заключение о соответствии (п. , Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ). А без этого заключения готовый объект нельзя ввести в эксплуатацию (). Кроме того, вынесение предписания о прекращении строительных работ лицом, не имеющим допуск, означает фактическую невозможность исполнения договора строительного подряда. Поскольку невозможность исполнения вызвана неправомерными действиями подрядчика, который, не имея допуска к работам, изначально не имел права вступать в такие обязательственные правоотношения, заказчик может требовать компенсации убытков от подрядчика (). Но, как было указано выше, последний может оспорить договор как недействительный. Кроме того, для окончания строительных работ придется заключать договор с другой компанией, имеющей необходимое свидетельство о допуске, что повлечет за собой кроме прочих еще и временные затраты".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль