Проблема с которой мы сталкиваемся очень часто

166

Вопрос

Проблема с которой мы сталкиваемся очень часто. Покупатель приходит приобретает у нас мебель. Через день с претензией на возврат мебели, по причине того, что не подошла по размеру, цвету а так далее, в общем по статье 25 ФЗ О защите прав потребителей. В соответствии с Постановлением №55 мебель бытовая возврату не подлежит и тут же в скобках гарнитуры и комплекты. Ну по гарнитурам и комплектам вопросов нет, а вот что делать с единичной мебелью. Смотрел практику в Москве она одна, а допустим на Дальнем Востоке она другая. Читал комментарии цивилистов, вроде бы они на моей стороне, но все так размыто написано, в общем одни рассуждения. С одной стороны понимаю что вроде бы прав, но с другой не хочется ввязываться в процесс, т.к. мебель дорогостоящая, и сами понимаете ответственность в случае проигрыша будет солидная. Как быть в данной ситуации? Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Из этого становится непонятно, как относиться к сведениям, изложенным в Перечне в скобках: то ли принимать их как императивную норму, то ли просто как к примерам основных сведений, изложенных за рамками скобок. Надо сказать, что разница тут принципиальная и при разных подходах получаются совершенно разные результаты. Например, как быть с требованием покупателя о замене дивана, если диван продавался один, без каких-либо аксессуаров? Сам текст пункта 8 Перечня гласит: "Мебель бытовая". Если подходить к этому буквально, то получается, что поскольку диван является мебелью бытового назначения, то обмену и возврату он не подлежит. Однако в скобках содержится дополнительная информация: "мебельные гарнитуры и комплекты". Если подходить буквально уже к этому разъяснению, то диван подлежит обмену и возврату, так как это единичный предмет, то есть не гарнитур или комплект. Вместе с тем, если не считать разъяснения, данные к пунктам списка в скобках, закрытыми перечнями, имеющими обязательное применение, то любой предмет мебели, вне зависимости от того, является ли данный предмет частью гарнитура или комплекта, не может быть обменян или возвращен на основании статьи 25 Закона "О защите прав потребителей". В пунктах Перечня указаны типы товаров, на которые действие указанной статьи распространяется, и в данном случае правовая норма имеет прямое действие. В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров ни в коем случае не является исчерпывающим, причем это и не являлось целью при подготовке документа. Это явно видно из текста пояснений, данных в скобках к пункту 4 Перечня в отношении такого типа товаров, как текстильная продукция: "хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие". То есть создатели документа прямо указали на то, что данный перечень просто не может быть закрытым. Из этого следует, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные по пунктам вне скобок. Понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок. 2. Как видно из текста комментируемой нормы, потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону. Закон не предусматривает ответственности продавца за неисполнение обязанности уведомить потребителя о поступлении аналогичного товара в продажу. Непонятно также, как быть в данный период времени с товаром, ведь норма закона указывает на то, что обмен производится при поступлении аналогичного товара. За это время товар может потерять товарный вид, а потребитель, соответственно, право на обмен.

Ответ

: Из буквального толкования п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) следует, что имеется ввиду вся бытовая мебель.

 

Судебная практика по данному вопросу немногочисленна. Из открытых источников удалось найти два прямо противоположных судебных решения.

При споре с потребителем Вы можете апеллировать наиболее выгодным для Вас решением.

Дополнительно Вы можете обратиться за официальными (запрос в письменном виде) разъяснениями в региональное отделение Роспотребнадзора либо напрямую в Роспотребнадзор России.

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по № А56-20259/2011

«Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Могилевича В.М. по доверенности от 31.12.2010,

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20179/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу № А56-20259/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Л.С.И.»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Манида Нина Леонидовна

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л.С.И.» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — управление) № Ю78-05-03/516 от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации).

К качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении Манида Нина Леонидовна.

Решением суда от 22.08.2011 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 22.08.2011 в части назначения наказания в виде предупреждения изменить, заменив его штрафом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание положения части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в которой указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением по письменному обращению гражданки Манида Нины Леонидовны от 28.03.2011 проведена проверка соблюдения ООО «Л.С.И.» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением от 31.03.2011 № 78-05-03/88 управлением принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого должностным лицом управления 04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 78-05-03/88-1.

Постановлением начальника управления от 07.04.2011 № Ю78-05-03/516 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вмененного правонарушения, однако, сославшись на то, что санкцией статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц, изменил назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим причинам.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее — Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее — Перечень).

В соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и потребителем Манидой Н.Л. заключен договор купли-продажи выставочного образца от 13.03.2011 — дивана 2602 стоимостью 129 000 руб. В связи с тем, что диван покупателю не подошел, а аналогичный товар, подходящий потребителю Маниде Н.Л. по габаритам, в наличии отсутствовал, потребитель до доставки ей указанного дивана обратилась к обществу с заявлением от 15.03.2011, в котором просила возвратить ей уплаченные денежные средства.

Общество в письме от 15.03.2011 отказало потребителю в возврате денежных средств.

Потребитель 18.03.2011 повторно обратился к обществу с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства за купленный ранее товар.

В ответе на данную претензию 21.03.2011 общество отказало потребителю в возврате денежных средств за купленный товар и указало, что поскольку приобретенный диван является мебельным комплектом, так как состоит из двух модулей, которые могут существовать независимо друг от друга, и 12 подушек, в силу пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен у на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, возврату и обмену не подлежит.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления в том, что спорный диван, который в соответствии с позицией 36.11.12.313 «ОК 034-2007 (КПЕС 2002) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» является не элементом мебельного гарнитура и комплекта, а самостоятельным товаром, при этом комплекты мягкой мебели включены в указанный классификатор в позиции 36.11.12.314, а значит отказом общества нарушены положения статьи 25 Закона № 2300-1 и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55*.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, следует согласиться с управлением в том, что в настоящем случае не имеется оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае на момент привлечения общества к административной ответственности, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления, причиненный потерпевшей Манида Н.Л. ущерб, возмещен не был, что исключало возможность назначения обществу наказания по статье 3.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования общества — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу № А56-20259/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Л.С.И.» (ОГРН 1097847206467, адрес: город Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5 литера В) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.04.2011 N Ю78-05-03/516 (ОГРН 1057810212503, адрес: 191025, город Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19) о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи

И.Б.ЛОПАТО

А.Б.СЕМЕНОВА"

2. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 06.04.2011 № 44-г-28/2011

«Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре С.,

с участием представителя ООО «Классика Мебель Плюс» М.Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классика Мебель Плюс»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года

и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года

по иску В.Е.Л. к ООО «Классика Мебель Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

В.Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Классика Мебель Плюс», мотивировав тем, что 29.07.2010 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи углового дивана «Лира», стоимостью <...> рублей. Товар приобретался по каталогу, с просмотром образца в недостаточно освещенном демонстрационном зале с затрудненным доступом к предметам мебели.

При заключении договора и при доставке дивана в квартиру ей (В.Е.Л.) не были предоставлены копии сертификатов соответствия на товар и гигиенические сертификаты на материалы, из которых изготовлен диван, а также паспорт на изделие.

При заказе дивана ею (В.Е.Л.) были выбраны цвет и вид ткани, однако в договоре и квитанции ни цвет, ни вид материала обивки не указаны, указан только шифр материала, состоящий из латинских букв и цифр, непонятный для потребителя, не являющегося специалистом.

17.08.2010 г. после доставки дивана в квартиру обнаружилось, что диван не подходит по габаритам, цвету и форме, обнаружить это при оплате товара в мебельном салоне не было возможности, поскольку освещение и доступ к образцам были ограничены. При доставке и сборке дивана был подписан только один экземпляр акта приема-передачи, второй экземпляр предоставлен не был, также не был передан паспорт на товар, схема сборки, не была предоставлена возможность проверить функционирование всех механизмов.

24.08.2010 г. она (В.Е.Л.) обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. Повторное обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за диван также было отклонено ответчиком.

Считает отказ ответчика незаконным, нарушающим ее (В.Е.Л.) права как потребителя, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 22610 руб. — стоимость дивана, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи № <...>, заключенный между В.Е.Л. и ООО «Классика Мебель Плюс» 29.07.2010 г.

С ООО «Классика Мебель Плюс» в пользу В.Е.Л. взыскано: <...> руб. — стоимость товара, <...> руб. — компенсация морального вреда, <...> руб. — расходы за представителя, всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Классика Мебель Плюс» взыскана госпошлина в госдоход в сумме <...> руб.

С ООО «Классика Мебель Плюс» взыскан штраф в госдоход в сумме <...> руб.

Суд обязал В.Е.Л. возвратить ООО «Классика Мебель Плюс» диван угловой «Лира».

Апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 02.02.2011 г., ООО «Классика Мебель Плюс» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права (ст. 502 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., N 918 от 21.07.1997 г.).

09 февраля 2011 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

17 февраля 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ООО «Классика Мебель Плюс» М.Р.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права — ст. 502 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. между В.Е.Л. и ООО «Классика Мебель Плюс» был заключен договор купли-продажи товара № <...>, по условиям которого ООО «Классика Мебель Плюс» обязалось передать в собственность В.Е.Л. товар (диван угловой «Лира», материал: о.Beta PLN 360, к.Beta Mild 315) в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, а В.Е.Л. обязалась принять товар и уплатить за него <...> руб.

Продажа товара осуществлялась по образцам (описанием товара, каталога товаров) (л.д. <...>).

Установлено, что обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена В.Е.Л., диван ООО «Классика Мебель Плюс» был передан В.Е.Л. в установленные договором сроки.

Удовлетворяя требования В.Е.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости дивана, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, поскольку в договоре не содержится сведений о цвете ткани, а указанные в договоре коды предназначены для производителя дивана, а не для потребителя.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции необоснованны ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок и способы предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12).

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. При этом предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

— наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

— сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ;

— цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита — размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

— гарантийный срок, если он установлен;

— правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

— информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

— срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

— адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца;

— информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона;

— информацию о правилах продажи товаров;

— указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

— указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из договора купли-продажи товара N <...>, квитанции об оплате товара, вышеуказанная информация в отношении непродовольственного товара — мебели бытовой, В.Е.Л. ответчиком — ООО «Классика Мебель Плюс» была предоставлена на русском языке.

Установлено, что претензия В.Е.Л. о нарушении ее права на информацию о товаре связана с информацией о цвете дивана.

Как указывалось выше, в договоре купли-продажи материал и цвет дивана обозначен следующим образом: о.Beta PLN 360, к.Beta Mild 315.

Расценивая данную информацию о ткани, из которой был изготовлен диван как ненадлежащую, лишившую В.Е.Л. правильного выбора товара, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) указал, что вышеуказанные коды предназначены для производителя дивана, а не для потребителя. Между тем, в решении и апелляционном определении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым указанные в договоре купли-продажи данные о материале, из которого изготовлена обивка дивана, предназначены только для производителя товара.

При этом судами не были приняты во внимание и оценены объяснения сторон спора — В.Е.Л. и ООО «Классика Мебель Плюс», являющиеся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, из которых следует, что диван В.Е.Л. выбирала по образцу, находящемуся в салоне, цвет выбирала по образцам тканей, на которые приклеены шифры-коды, каталогам.

Согласно объяснениям В.Е.Л., изложенным в протоколе судебного заседания от 03.11.2010 г., образец цвета дивана ей был предложен продавцом, это был болотный цвет, который в договоре нигде не указан. При оформлении заказа, продавец списала шифр ткани с каталога, а не с самой ткани. Фактура ткани та, которая была предложена продавцом: это двойной флок — самый дорогой материал (л.д. <...>).

Из изложенного следует, что в организации ответчика был установлен способ определения цвета и материала при заказе товара — по каталогам и образцам тканей, содержащим их наименование и номер цвета.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 1.1), наименования вида и цвета материала, Beta PLN и Beta Mild — это название ткани, являющиеся именами собственными, не подлежащими переводу на русский язык. Цифровые обозначения: 360,315 — порядковые номера, определяющие место цвета в цветовой палитре ткани.

Доказательств, подтверждающих, что цвет ткани, из которой изготовлена обшивка дивана, не соответствовал цвету ткани, выбранному В.Е.Л., при заказе товара, в деле не имеется.

Установлено, что 17.08.2010 г. диван был передан В.Е.Л. по акту приема-передачи.

Согласно указанному акту, претензий по товарному виду, качеству и комплектности В.Е.Л. не имела (л.д. <...>).

Данное доказательство предметом оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, не было.

Между тем, указанное доказательство, в совокупности с иными доказательствами: объяснениями сторон спора, договором купли-продажи опровергает доводы В.Е.Л. о предоставлении ей ответчиком — ООО «Классика Мебель Плюс» ненадлежащей информации, лишившей возможности правильного выбора.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о предоставлении В.Е.Л. ненадлежащей информации не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, В.Е.Л., помимо требований о предоставлении ей ненадлежащей информации, указывала на нарушение ее прав как потребителя, установленных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ при продаже товара надлежащего качества.

Данные доводы необоснованны.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Мебель бытовая, к которой относится диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит (п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55).

Ссылка В.Е.Л. на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты*.

Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав В.Е.Л. как потребителя, не подтвержден, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возложения на ООО «Классика Мебель Плюс» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, лишению ООО «Классика Мебель Плюс» права на принадлежащие им в силу договора при надлежащем исполнении обязательств денежные средства, составляющие собственность юридического лица, что не согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, применение судами к ООО «Классика Мебель Плюс» ответственности в виде штрафа без установленных законом оснований, не соответствует общепризнанному правилу о юридической ответственности за виновные действия.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а доказательствами по делу требования В.Е.Л. не подтверждены, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года по иску В.Е.Л. к ООО «Классика Мебель Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Е.Л. к ООО «Классика Мебель Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ"

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль