• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Договорная работа
  • » мы взяли по договору лизинга мусоровоз, нам надо его передать другой организации (мы отдаем - а организация выплачивает его стоимость не сразу, а ежемесячно) , но так как мы еще не собственники этого автомобиля каким договором лучше оформить его передачу

мы взяли по договору лизинга мусоровоз, нам надо его передать другой организации (мы отдаем - а организация выплачивает его стоимость не сразу, а ежемесячно) , но так как мы еще не собственники этого автомобиля каким договором лучше оформить его передачу

356

Вопрос

мы взяли по договору лизинга мусоровоз, нам надо его передать другой организации (мы отдаем - а организация выплачивает его стоимость не сразу, а ежемесячно) , но так как мы еще не собственники этого автомобиля каким договором лучше оформить его передачу.

Ответ

: Можете заключить договор выкупного сублизинга. Сублизинг — вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

 

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (ст. 8 Закона о финансовой аренде). При сублизинге отношения возникают в двух плоскостях, которые формально не пересекаются: во-первых, отношения между лизингодателем и лизингополучателем (в дальнейшем он становится сублизингодателем) и, во-вторых, отношения между сублизингодателем и сублизингополучателем. Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (он же — сублизингодатель), хотя сам предмет лизинга находится в пользовании другой компании — сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Компания покупает технику через сублизинг. Как быть, если платежи не дошли до первичного лизингодателя

«Популярность сублизинговой модели отношений обусловлена определенными трудностями, которые возможны при оформлении прямых отношений с крупными игроками лизингового рынка, включая бюрократические особенности, которые возникают при сборе документов, одобрении возможности заключения сделки лизинговой компанией (эта процедура похожа на одобрение кредита). Если лизингодатель и потенциальный лизингополучатель к тому же находятся в разных регионах, то этот бюрократический процесс усложняется. Поэтому компании, желающие приобрести дорогостоящее оборудование в собственность через механизм выкупного лизинга, часто прибегают к помощи посредников — сублизингодателей или так называемых региональных операторов, которые уже состоят в длительных, устойчивых договорных отношениях с крупными лизинговыми компаниями и активно развивают клиентскую сеть в регионах.

При сублизинге отношения возникают в двух плоскостях, которые формально не пересекаются: во-первых, отношения между лизингодателем и лизингополучателем (в дальнейшем он становится сублизингодателем) и, во-вторых, отношения между сублизингодателем и сублизингополучателем. Но напрямую между лизингодателем и сублизингополучателем отношений не возникает. Это влечет за собой риски у всех трех участников данной схемы правоотношений.*

Nota bene!

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательно требуется письменное согласие лизингодателя (п. 2 ст. 8 закона № 164-ФЗ). Таким образом, лизингодатель всегда знает о сублизинге. Но для возложения на него рисков этого недостаточно: необходимо доказать его осведомленность о том, что сублизингодатель изначально заключал договор лизинга только в целях передачи имущества в сублизинг, а не для того, чтобы использовать в своей деятельности.

Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (он же — сублизингодатель), хотя сам предмет лизинга находится в пользовании другой компании — сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга. Но наиболее уязвим в этой ситуации сублизингополучатель. Не будучи связанным с лизингодателем напрямую, он тем не менее зависит от того, будет ли лизингополучатель-сублизингодатель выполнять надлежащим образом свои обязательства перед лизингодателем. Наихудший для сублизингополучателя сценарий развития событий: если сам он будет исправно перечислять платежи посреднику (сублизингодателю), но тот задолжает перед лизингодателем. Тогда приобретение права собственности на ценный объект может оказаться под угрозой. Более того, есть риск лишиться и самого объекта: собственник (лизингодатель) из-за нарушения графика платежей по договору лизинга может истребовать имущество у сублизингодателя.

Риски сублизингополучателя

В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель, как правило, не обладает правом собственности на предмет лизинга. Он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа (ст. 665 ГК РФ, ст. 2Федерального закона от 29.10.98 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее — закон № 164-ФЗ). Переход права собственности на предмет лизинга обычно связан с выплатой всех платежей по договору лизинга (ст. 626 ГК РФ, ст. 19 закона № 164-ФЗ).

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем. Так, например, график платежей по договору сублизинга обычно полностью коррелируется с графиком лизинговых платежей (с учетом вознаграждения сублизингодателя), сроки договоров тоже совпадают. Предполагается, что платежи, поступающие от сублизингополучателей за пользование предметом лизинга, автоматически будут перечисляться лизингодателю в счет оплаты его платежей по договору лизинга.

Неполучение права собственности. Если лизингополучатель-сублизингодатель не будет исполнять свои обязательства перед лизингодателем надлежащим образом, то право собственности на имущество к нему не перейдет. В результате сублизингополучатель тоже не сможет получить право собственности на это имущество, даже если сам он выполнил все необходимые для этого условия. Сублизингодатель не может передать сублизингополучателю право, которое не приобрел сам. В такой ситуации сублизингополучатели пытаются подавать иски о признании права собственности на предмет лизинга напрямую лизингодателям или лизингодателям и сублизингодателям одновременно, но, как будет показано ниже, судебная практика по таким спорам до сих пор складывалась не в их пользу.

Nota bene!

Сейчас суды отказывают лизингодателям в исках об истребовании у сублизингополучателей предметов лизинга, если очевидно, что это имущество изначально было предназначено для передачи в сублизинг, о чем лизингодатель знал, а сублизингополучатель был лишен возможности заключить договор напрямую с лизингодателем. Суды при этом ссылаются на статью 10ГК РФ и постановление № 17388/12 (см. постановленияФАС Поволжского округа от 19.11.13 по делу № А65-23953/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.14 по делу № А60-33852/2012). Во всех этих делах сублизингодатели банкротились и требования лизингодателей были включены в реестр.

Досрочное прекращение договора лизинга. Еще одна опасность, которая грозит сублизингополучателю в рассматриваемой ситуации, — изъятие предмета лизинга. Дело в том, что в случае нарушения лизингополучателем обязательств по перечислению платежей лизингодатель, как правило, предъявляет иск о взыскании задолженности, а также расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга (основания для этого предусмотрены в пункте 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, а также обычно в самом договоре лизинга). Отношения сублизинга регулируются общими положениями Гражданского кодекса об аренде (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.12 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010, далее — постановление № 16848/11). В частности, в силупункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса досрочное прекращение договора лизинга по иску лизингодателя влечет за собой прекращение и заключенного в соответствии с ним договора сублизинга (п. 1 ст. 618 ГК РФ). На основании той же нормы у сублизингополучателя в таком случае есть особая мера защиты: он вправе потребовать от лизингодателя на оставшийся срок сублизинга напрямую заключить с ним договор лизинга на условиях договора, расторгнутого с лизингополучателем-сублизингодателем. Но на практике эта мера защиты неэффективна: сублизингополучатель долгое время может даже не знать о том, что договор лизинга расторгнут (если недобросовестный сублизингодатель не поставит его об этом в известность), и продолжать перечислять платежи сублизингодателю вплоть до окончания срока сублизинга.

Причины неуспешной практики по искам о признании права собственности на предмет лизинга

Раньше суды в подавляющем большинстве случаев отказывали в признании права собственности на предмет лизинга сублизингополучателям, которые полностью и своевременно перечислили платежи, но столкнулись с тем, что их посредник (сублизингодатель) не выполнил своих обязательств перед лизингодателем. Но в последние годы практика рассмотрения таких споров начала меняться.

Прежняя практика. Раньше у судов встречалась позиция о том, что условие договора сублизинга о выкупе имущества вообще недействительно. Это объяснялось тем, что сублизинг является видом поднайма, субаренды и вообще не подразумевает перехода права собственности на имущество (ст. 615 ГК РФ, ст. 8 закона № 164-ФЗ). Передать имущество в аренду с правом выкупа может только собственник имущества, а лизингополучатель таковым не является (постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.11 по делу № А65-3846/2011).

Актуальная практика. Два года назад Президиум ВАС РФ высказал свою позицию относительно правовой квалификации договоров выкупного сублизинга (постановление № 16848/11). Этот договор был квалифицирован как смешанный: с элементами договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. К этому договору не применяются специальные нормы о лизинге, а применяются общие положения Гражданского кодекса об аренде (нормы главы 34 ГК РФ) и купле-продаже товара, который будет приобретен продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). ВАС РФ обосновал данную позицию так: между сублизингодателем и сублизингополучателем фактически не возникает отношений по финансовой аренде, так как отсутствует их характерный признак. Этот признак заключается в том, что лизингодатель покупает предмет лизинга в соответствии с указаниями лизингополучателя (ст. 665 ГК РФ). Косвенно этот признак свидетельствует о наличии у лизингодателя права собственности на предмет лизинга (возникшего в результате сделки купли-продажи с продавцом). Сублизингодатель же не является собственником предмета сублизинга.

Это слабо защищает сублизингополучателя: если сублизингодатель перестает платить лизингодателю, то он скорее всего уже неплатежеспособен.

В постановлении № 16848/11 особо отмечалось, что лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, поэтому не отвечает за невыполнение лизингополучателем-сублизингодателем обязательств перед сублизингополучателем по договору сублизинга. Следовательно, у сублизингополучателя нет оснований предъявлять лизингодателю требование о признании права собственности на предмет сублизинга. Но и от сублизингодателя он этого потребовать не может. Сутью такого спора является неисполнение сублизингодателем обязательств по купле-продаже будущей вещи, поэтому сублизингополучатель вправе потребовать от сублизингодателя только возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее(п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Правовая позиция, изложенная в постановлении № 16848/11, получила широкое распространение в практике нижестоящих судов. В результате сублизингополучатели оказывались в проигрыше: им не только не удавалось добиться признания права собственности на предмет лизинга, но у них еще и изымали предмет лизинга по встречным искам лизингодателей (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11.07.13 по делу № А40-23243/12-112-217).

Nota bene!

Признаком осведомленности лизингодателя о том, что лизингополучатель только посредник, могут быть, например, факты, на которые ВАС РФ обратил внимание в постановлении № 17388/12: заключение договоров лизинга и сублизинга в один день, передача предмета лизинга напрямую от лизингодателя сублизингополучателю. Также это могут быть доказательства того, что заключение договоров с сублизингополучателями через конкретного посредника поставлено у лизингодателя на поток, что лизингодатель, зная о желании сублизингополучателя заключить договор лизинга, не заключил с ним договор напрямую, а отправил к посреднику.

Корректировка практики. Год назад Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора еще один типичный спор с похожими обстоятельствами, но на сей раз его позиция в большей степени была направлена на защиту интересов добросовестного сублизингополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.13 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, далее — постановление № 17388/12).

В этом деле лизингодатель расторг договор с лизингополучателем-сублизингодателем, поскольку тот перестал платить лизинговые платежи (в отношении него было возбуждено дело о банкротстве), и, считая расторгнутым также договор сублизинга, потребовал от сублизингополучателя вернуть предмет лизинга (транспортные средства). Сублизингополучатель к тому моменту уже выплатил своему сублизингодателю все платежи и, считая, что предмет лизинга перешел в его собственность, подал встречный иск о признании за ним права собственности. Позиции трех инстанций разошлись, в итоге дело оказалось в надзоре.

Тогда ВАС РФ сослался напункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Но сейчас формулировка этой статьи прямо указывает на то, что она направлена не только на истцов, но и на ответчиков, и в отношении них возможно применение «иных мер» (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В частности, возможен отказ в получении преимуществ, которые ответчик планировал извлечь, злоупотребляя правом (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

ВАС РФ обратил внимание на такие факты, как заключение договора сублизинга с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга, а также передача транспортных средств сразу сублизингополучателю со склада лизингодателя (то есть к сублизингодателю они даже не поступали). Как указал Президиум ВАС РФ, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность приобрести предмет лизинга в собственность. При этом норма о злоупотреблении правом может применяться не только в отношении истца, но и в отношении ответчика.

Кроме того, истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, притом что он уплатил сублизинговые платежи в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. Правда, этот довод обосновывался тем, что лизингодатель уже реализовал свое право на защиту, включившись в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Надзорная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования вопроса о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений. При новом рассмотрении первая инстанция отказала в иске об истребовании предмета лизинга у сублизингополучателя и удовлетворила иск о признании права собственности на предмет сублизинга за сублизингополучателем (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.14 по делу № А60-49183/2011). Основанием для такого решения стал вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не смог реализовать свое право на приобретение предмета лизинга в собственность. Таким образом, признание права собственности за сублизингополучателем фактически стало формой защиты прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Новая позиция: разъяснения Пленума ВАС РФ

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», опубликованного 03.04.14 (далее — постановление № 17), предложен новый подход решения проблемы. Он основан скорее на экономической сущности сублизинга и в то же время учитывает баланс интересов сублизингополучателя и лизингодателя. В каком-то смысле этот подход развивает идеи, которые прозвучали в постановлении № 17388/12.

Суть нового подхода. Пленум ВАС не уточнил вопрос о юридической квалификации договора сублизинга, но указал, что роль лизингополучателя-сублизингодателя, если он не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга, сводится исключительно к финансовому посредничеству (он лишь доводит финансирование от сублизингополучателя до лизингодателя).

Самое главное: Пленум ВАС РФ сформулировал правило о распределении рисков ненадлежащего исполнения обязательств посредника перед лизингодателем. Риски принимает на себя тот, кто действует согласованно с посредником. По общему правилу считается, что это лизингодатель, если он знал, что лизингополучатель-сублизингодатель всего лишь финансовый посредник. Но если сублизингодатель докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны, то риск может перейти на сублизингополучателя. Представляется, что это могут быть самые разные ситуации, как связанные с недобросовестностью, так и обусловленные иными причинами. Например, в рамках группы компаний одно юридическое лицо берет на себя координационные функции по получению в лизинг оборудования, необходимого другим компаниям группы, централизованно ведет взаимодействие с лизингодателями и заключает договоры лизинга на себя. Лизингодатель знает об этом, но инициатива такого оформления отношения исходит не от него, и посредник не является его оператором (то есть действует не в его интересах, а в интересах сублизингополучателей). В таком случае несправедливо перекладывать риск неисполнения обязательств посредником на лизингодателя.

Nota bene!

Когда лизингодатели дают согласие на сублизинг, они нередко требуют, чтобы сублизингополучатель поручился по обязательствам сублизингодателя. Это позволяет лизингодателю взыскать задолженность сублизингодателя с сублизингополучателя, даже если последнему удастся добиться признания права собственности на предмет лизинга. А для сублизингополучателя это, разумеется, дополнительный риск: может получиться так, что ему придется расплачиваться дважды. Вероятно, после 03.04.14 практика требования поручительства примет массовый характер.

Нельзя исключать и вариант недобросовестного сговора посредника и сублизингополучателя. Например, договор сублизинга может заключаться с единственной целью — чтобы предмет лизинга попал в собственность сублизингополучателя по заниженной цене. Для этого посредник выплачивает лизингодателю лишь часть платежей и «уходит» в банкротство, а сублизингополучатель только формально выглядит выполнившим все обязательства по платежам, тогда как в действительности большинство его перечислений посреднику имеет фиктивный характер. Если лизингодатель сможет доказать наличие такой схемы, он тоже будет освобожден от рисков.

Последствием распределения рисков является возможность или, наоборот, невозможность приобретения сублизингополучателем, который полностью выплатил сублизинговые платежи посреднику, права собственности на предмет лизинга. Пленум ВАС РФ прямо указал, что в тех случаях, когда риски ложатся на лизингодателя, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, даже если его контрагент (посредник) не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.

Соответственно, если риск ложится на сублизингополучателя, он лишается возможности добиться признания права собственности на предмет лизинга, несмотря на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору сублизинга. Значит, в этом случае лизингодатель вправе истребовать у него предмет лизинга.

Порядок применения нового подхода. Сформулировав новый подход, Пленум ВАС РФ сделал особую оговорку о начале его применения, больше похожую на порядок вступления в силу правовой нормы (п. 11 постановления № 17): эти разъяснения подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, которые были заключены после опубликования постановления № 17 на сайте ВАС РФ (то есть после 03.04.14). Таким образом, в спорах из договоров, заключенных до этой даты, по-прежнему будет применяться позиция из постановлений Президиума ВАС РФ № 16848/11 и № 17388/12. Это значит, что сублизингополучатели, полностью выплатившие платежи сублизингодателям, которые не выполнили свои обязательства перед лизингодателями, в спорах о признании права собственности на предмет лизинга могут оперировать только нормами статей 1 и 10 Гражданского кодекса (ссылка на пункт 9 постановления № 17 им не поможет)."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль