• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » При заключении договора аренды нежилого помещения нами был подписан договор аренды, выслан арендодателю, но в ответ оригинал от них получен не был

При заключении договора аренды нежилого помещения нами был подписан договор аренды, выслан арендодателю, но в ответ оригинал от них получен не был

573

Вопрос

При заключении договора аренды нежилого помещения нами был подписан договор аренды, выслан арендодателю, но в ответ оригинал от них получен не был. Все попытки получить от них оригинал ни к чему не привели. Кроме того, в договоре было условие об обеспечительном платеже на случай его досрочного расторжения. Сейчас договор уже расторгнут, но по основаниям, которые не подпадают под случаи удержания обеспечительного платежа. Мы намерены вернуть этот обеспечительный платёж. Возникает вопрос о перспективах обращения в суд при отсутствии оригинала договора аренды. Также хотелось бы узнать, насколько законно установление в договоре аренды условия об обеспечительном платеже?

Ответ

: Суд может отказать в иске, поскольку ему не будет предъявлен подлинник договора. Суд может прийти к выводу о недоказанности самого факта существования этого договора и, ссылаясь на норму ч. 6 ст. 71 АПК РФ, откажет в иске. Нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

 

На практике суды далеко не всегда требуют представить оригинал документа, если изначально была представлена лишь копия. Обычно это зависит от обстоятельств дела и тактики другой стороны в процессе: если она не возражает и если содержание копии документа не противоречит другим доказательствам, суд может не потребовать предъявления оригинала. Например, в одном из дел ВАС РФ подтвердил, что истребование подлинных документов — не обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поэтому ссылка проигравшей стороны на то, что суды сделали вывод на основании копии договора, не истребовав его оригинал, не был принят как основание для обжалования судебных актов (определение ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-3195/11).

Условие об обеспечительном платеже законно. Договором аренды может быть предусмотрено, что арендатор уплачивает обеспечительный платеж, который засчитывается в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за конкретный месяц аренды объекта недвижимости (за последний месяц, за два последних месяца срока аренды и т.д.) (п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

В суд представлена копия документа. Когда можно обойтись без оригинала

«Нередко бывает, что какой-либо из ключевых документов, на котором сторона арбитражного процесса основывает свои требования, представлен только в виде копии (ксерокопии, факсограммы, сканированного документа). Можно выделить две основные ситуации. Первая — копия снята с оригинала, которого у стороны, представившей копию, нет (например, он утерян). Вторая ситуация — копия сфальсифицирована. В первом случае риски несет сторона, которая представила копию: не исключено, что суд не станет приобщать этот документ к делу в качестве доказательства. Во втором случае, наоборот, риски несет другая сторона: ей предстоит доказать, что копия сфальсифицирована. Эта статья — о том, как обосновать свои доводы, ссылаясь на копию без предъявления подлинника, и об особенностях доказывания факта подделки копии.

Представление в суд копий документов

Документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК). К надлежаще заверенным относятся те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (определение ВАС РФ от 15.07.09 № 8369/09). Таким образом, компания, предъявляющая в суд копию, может заверить ее самостоятельно. Есть правило, что верность копии свидетельствуется подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации с указанием даты ее выдачи и отметкой о том, что подлинный документ находится в компании (п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.83 № 9779-X). На практике копии чаще всего заверяют еще проще: подписью должностного лица с указанием его должности и печатью компании. Иногда ксерокопия заверяется прямо в суде подписью судьи и печатью суда. Но это делается после ознакомления судьи и сторон дела с оригиналами представленных документов. Обычно на такой копии также ставится отметка «сверено с оригиналом» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.12 по делу № А79-7505/2010).

Вопрос о необходимости представления подлинника решает суд. Подлинные документы представляются в суд, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Поэтому когда закон не требует подтверждать то или иное обстоятельство именно оригиналом документа, то вопрос о том, достаточно ли копии или все-таки нужно предъявить оригинал, решает суд. Для этих случаев общее правило сформулировано в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.*

Nota bene!

Если одна сторона заявляет о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, то суд обязан предложить последней исключить это доказательство из материалов дела (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Если она не согласна, назначается экспертиза. Таким образом, заявление о фальсификации не всегда влечет за собой проведение экспертизы. Если другая сторона заведомо знает о том, что доказательство подложное, она скорее всего просто откажется от его использования.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6ст. 71 АПК РФ).

На практике суды далеко не всегда требуют представить оригинал документа, если изначально была представлена лишь копия. Обычно это зависит от обстоятельств дела и тактики другой стороны в процессе: если она не возражает и если содержание копии документа не противоречит другим доказательствам, суд может не потребовать предъявления оригинала. Например, в одном из дел ВАС РФ подтвердил, что истребование подлинных документов — не обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поэтому ссылка проигравшей стороны на то, что суды сделали вывод на основании копии договора, не истребовав его оригинал, не был принят как основание для обжалования судебных актов (определение ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-3195/11).

Но если суд обязывает сторону спора предъявить на обозрение оригинал документа (в том числе удовлетворяя ходатайство другого участника дела об истребовании этого оригинала), а сторона не выполняет это требование, то суд вправе не признать копии надлежащими доказательствами. В итоге они делают вывод о том, что сторона не доказала те факты, которые она обосновывала копиями документов (определения ВАС РФ от 19.06.12 № ВАС-7591/12, от 26.04.12 № ВАС-4956/12,постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.10 по делу № А70-1708/2008).*

Nota bene!

Решить вопрос о достоверности подписи можно также и по факсимильной копии. Так, в одном из дел возник спор о достоверности подписи директора в допсоглашениях к договору займа. Суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Эксперт дал заключение: подписи в разделе «заимодавец» в копиях допсоглашений выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям (постановление ФАС Уральского округа от 09.12.10 по делу № А76-16658/2009-24-693/165).

Поэтому общий подход судов к вопросу допустимости копий можно сформулировать так: если в материалах дела нет нетождественных копий, о фальсификации доказательств не заявлено, представленные копии документов не противоречат иным представленным в дело доказательствам и другая сторона не ходатайствовала перед судом об истребовании у стороны, представившей копию, оригинала документа, то суд, как правило, принимает копию как надлежащее доказательство (определение ВАС РФ от 02.04.12 № ВАС-3015/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.12 по делу № А79-7528/2011).

Ситуации, когда требуется оригинал. Исходя из указанного выше правила, если оппонент той стороны, которая представила в дело копию, хочет исключить этот документ из числа доказательств, то ему нужно позаботиться об основаниях, так как тот факт, что это копия, а не оригинал, сам по себе не лишает документ доказательственной силы. Необходимо представить оригинал или хотя бы свою копию того же документа (при наличии), если они не тождественны уже имеющейся в деле спорной копии. Либо можно привести иные доказательства, которые вызовут сомнения в том, что копия верна, и на их основании просить суд истребовать оригинал документа (ч. 4 ст. 66 АПК РФ, постановление ФАС Московского округа от 09.02.12 по делу № А40-45399/11-71-220). Если суд удовлетворит ходатайство об истребовании оригинала, а другая сторона его так и не представит, это может вызвать сомнения у суда в подлинности копии. Тогда не исключено, что он сочтет обстоятельство, подтвержденное лишь копией, недоказанным (см.определение ВАС РФ от 16.11.11 № ВАС-14411/11).

Если таких доказательств у стороны спора нет, но тем не менее имеются большие сомнения в подлинности представленной копии, то остается только заявлять о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) и требовать экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Если суд истребовал подлинник, то он не может вынести решение без его исследования


Максим Кульков, руководитель практики по разрешению споров копании «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП»

Однажды в Арбитражном суде г. Москвы мы вели дело по признанию решения международного коммерческого арбитража. Наш основной довод заключался в фальсификации договора, содержащего арбитражную оговорку. Мы заявили о фальсификации доказательства и о назначении почерковедческой экспертизы, на что суд обязал заявителя для начала предъявить оригинал договора (у нас его не было). Однако заявитель по понятным причинам не делал этого под разными предлогами. Слушание откладывалось четыре раза, чтобы дать заявителю возможность принести оригинал. На пятый раз суд, так и не дождавшись оригинала, все-таки удовлетворил заявление о признании арбитражного решения. Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение именно потому, что, истребовав подлинник, суд по непонятным причинам вынес решение без его исследования. Кассация указала суду первой инстанции на необходимость исследования оригинала договора. После того как заявитель понял, что попал в ловушку (непредставление подлинника грозит ему отказом в признании арбитражного решения, а представление подлинника грозит не только отказом в признании, но и уголовным делом), он согласился на мировое соглашение на приемлемых для нашего клиента условиях.

Возможности судебной экспертизы по копии документа

Так, экспертиза по копии не может установить способ исполнения подписи на оригинале (рукописный или другой), способ нанесения оттиска печати на оригинал (с использованием клише или другой), сделана ли копия с оригинала или с другой копии.

В арбитражном процессе действует следующее правило: если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Понятно, что возможности такой экспертизы ограничены.

Соответственно, если объектом исследования являются непосредственно сам документ или его реквизиты (подпись, печать), то для выявления признаков материального подлога требуется представление документа в подлиннике. Но ведь когда в деле имеется только копия, стороне спора нужно установить подлог именно на основании копии. К счастью, отдельные экспертные задачи все же можно решить и по электрофотографической копии (проще говоря, ксерокопии) документа.

Nota bene!

Применение оргтехники позволяет компоновать подписи и оттиски печатей, взятые из подлинных документов, и фрагменты «нужного» текста. Сфальсифицированный документ, переданный по факсу, будет технически единообразным. Это затрудняет выявление факта его монтажа. Однако экспертиза иногда выявляет подделку факсограммы. Обычно это происходит, если удается установить источник — оригинал документа, откуда была скопирована подпись (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.12 по делу № А28-3445/2011).

Установление исполнителя подписи. В отдельных случаях исполнителя текста (записи, подписи) можно установить даже в копии. Существует специальная экспертная методика. Одно из обязательных условий ее применения — надлежащее качество копии. В ней не должно быть наплывов-утолщений, совмещения штрихов и других помех, препятствующих определению структурно-геометрических и иных характеристик объекта. В результате исследования эксперт может прийти к выводу о наличии (отсутствии) тождества как в вероятной, так и в категорической форме. Поскольку это копия, объектом исследования является не сам текст (запись, подпись), а его (ее) изображение. Поэтому вывод эксперта формулируется примерно так: «Изображение краткой записи „Иванов Иван Иванович“, расположенное на оборотной стороне электрофотографической копии договора, выполнено самим Ивановым Иваном Ивановичем». Но при этом в заключение добавляют оговорку: «Вопрос о получении изображения краткой записи на исследуемом документе не решался в связи с тем, что установление факта монтажа и других способов переноса текста и подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда». Это связано с тем, что при исследовании копии нельзя исключать монтаж.

Именно поэтому экспертный вывод, полученный при исследовании копий, суды часто интерпретируют следующим образом: вывод дан в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа. Тем самым есть вероятность того, что заключение эксперта, подготовленное по копиям документов, суд не всегда примет в качестве достоверного доказательства (постановление ФАС Московского округа от 04.09.09 по делу № А40-48577/07-136-383). Однако в большинстве случаев суды все-таки признают, что экспертное заключение может быть основано на копиях (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.10 по делу № А10-1347/2010, Восточно-Сибирского округа от 24.02.11 по делу № А19-12187/10).

Суд может не принять возражения другой стороны против приобщения к делу копии


Максим Лабзин, партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С»

По одному из дел, которые я вел, нужно было доказать факт продолжения производства контрафактных товаров. Этот факт мог быть доказан только внутренним документом компании-ответчика, но она наличие данного документа отрицала. К счастью, в этой компании работал лояльный к нам сотрудник, но он смог прислать лишь отсканированную цветную копию нужного нам документа. На последнем заседании суда я эту копию, которую заверил сам, попросил приобщить к делу. На вопрос судьи о том, как мы ее получили и почему считаем верной, я показал отображение этого документа в электронном виде в ноутбуке и пояснил, что эта копия пришла от сотрудника ответчика по электронной почте и ее верность вопросов не вызывает. Другая сторона, конечно, возражала против приобщения этого документа к делу и просила объявить перерыв для уточнения факта существования данного документа в действительности. Я настаивал на том, что юридическое значение этого факта было известно с самого начала, а потому ответчик, от имени которого действует представитель, должен был заранее подготовиться и проверить его. В итоге суд не стал переносить судебное заседание и, учитывая отсутствие иных документов по этому вопросу в материалах дела, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ посчитал копию документа надлежащим доказательством факта и признал его существование."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль