Между организациями заключен договор поставки алкогольной продукции

149

Вопрос

Между организациями заключен договор поставки алкогольной продукции. В целях развития коммерческих отношений планируется заключение дополнительного соглашения к договору о нижеследующем: Покупатель обязуется признать Поставщика основным и единственным Поставщиком алкоголя в течение года со дня подписания допки, выбрать в течение указанного срока алкогольную продукцию на определенную сумму, а Поставщик обязуется выплатить Покупателю определенную сумму путем списания с дебиторской задолженности. Вопрос: возможно ли списание дебиторской задолженности по поставкам алкогольной продукции?

Ответ

: Да, возможно. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

Имеется судебная практика, по которой видно, что между Поставщиком и Покупателем алкогольной продукции заключались аналогичные соглашения, и они не вызывали вопросов у суда (см., например, Постановление ФАС МО от 16.01.2008 № А40-9792/07-57-66, Постановление 18 ААС от 19.08.2013 № А76-24931/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Постановление 18 ААС от 19.08.2013 № А76-24931/2012

«Общество с ограниченной ответственностью «Дело и К» (далее — истец, податель апелляционной жалобы, ООО «Дело и К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19» (далее — ответчик, ООО «Магазин № 19») о взыскании договорной неустойки в сумме 531 017 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты полученного товара (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.46, л.д.158-166).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 030 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.46, л.д.158-166).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку уменьшение размера пени до 249 030 руб. 70 коп. противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ответчик, которому была предоставлена отсрочка в оплате полученной продукции, оказался в более выгодном положении, чем истец, который вынужден оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, полученными на пополнение оборотных средств.

Кроме того, судом не учтено, что ответчику истцом предоставлялись премии и бонусы по оплате поставленного по спорному договору товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «Дело и К» (продавец) и ООО «Магазин № 19» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 164 (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), в сроки, ассортименте, количестве, указанных в накладных (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель — принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо лицу, представляющему интересы покупателя, полномочия которого явствуют из доверенности или обстановки, в которой лицо действует на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.4 договора согласована доставка товара продавцом.

В соответствии с пунктом 7.8 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 21 календарный день.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что неустойка по договору не подлежит ограничению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2006 к договору № 164 (т.1, л.д.14) покупателю предоставлена отсрочка платежа на 14 дней на элитную продукцию «Д.Дистрибьюшен».

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009 к договору № 164 (т.1, л.д.15) пункт 7.6 договора № 164 изложен в следующей редакции: оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору № 164 (т.43, л.д.4) продавец обязался предоставлять покупателю премию в размере 5% от суммы отгруженной продукции: водка «Кедровица» и «Пять озер» за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 с выплатой премии на основании акта-уведомления о предоставлении премии путем списания с дебиторской задолженности покупателя.*

Соглашением от 01.03.2010 к договору № 164 (т.43, л.д.5) при условии выполнения ежемесячного объема закупа, покупателю решено предоставлять ежемесячную и годовую премию в размерах от 0,25% до 4% от общей стоимости отгруженного товара.

Дополнительным соглашением № 1/С от 30.09.2011 к договору № 164 (т.43, л.д.6) покупателю предоставлена отсрочка платежа на период с 01.10.2011 по 10.01.2012 на шампанское, с установлением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2011 № 38/М, от 01.02.2011 № 53/М, от 01.03.2011 № 69/М, от 01.04.2011 № 128/М (т.43, л.д.11, 13, 15, 17) согласовано условие о предоставлении ответчику премий под условием выборки определенного количества товара.

Во исполнение обязательств по договору № 164 от 01.07.2006 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом в адрес ответчика произведена поставка алкогольной продукции на общую сумму 12 974 915 руб. 44 коп., ее частичный возврат истцу на сумму 143 325 руб. 36 коп, оплата ответчиком на сумму 12 842 080 руб. 57 коп. При этом отмечается наличие на 01.01.2010 задолженности ответчика на сумму 802 446 руб. 14 коп. (т.43, л.д.22, 135).

В подтверждение поставки истцом ответчику продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 12 974 915 руб. 44 коп. представлены копии товарных накладных (т.3-19, 25-39, т.40, л.д.1-53, т.2, л.д.7-151).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.3-19, 25-39, т.40, л.д.1-53, т.2, л.д.7-151).

Истцом признается обстоятельство оплаты полученного товара ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, выписки со счета, реестры документов (т.20-24, т.40, л.д.54-125).

Кроме того, согласно реестру и актам-уведомлениям от 24.03.2011 № 38, от 25.03.2011 № 53, от 20.04.2011 № 69, от 03.08.2011 № 128 (т.43, л.д.7, 10, 12, 14, 16) ответчику предоставлялись премии и бонусы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара было исполнено с нарушением установленных условиями договора № 164 от 01.07.2006 сроков, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной условиями договора № 164 от 01.07.2006, о периоде начисления неустойки в апелляционном порядке не обжалуются, поэтому в силу требований в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность проверки в апелляционном порядке судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5.2 спорного договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 531 017 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком (т.41, л.д.65-67), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 030 руб. 70 коп., применив при расчете суммы неустойки двукратную ставку процентов за пользование кредитными средствами, полученными истцом в период просрочки ответчиком исполнения обязательства перед истцом по оплате полученного товара (18% х 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом размера пени до 249 030 руб. 70 коп. противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ответчик оказался в более выгодном положении, чем истец, который вынужден оплачивать проценты по кредитам, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Исходя из изложенного следует, что суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены представленные истцом сведения о фактическом размере процентов банковского кредита, под который истцу предоставлены кредиты во время неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, что составляет −18% (т.46, л.д.142-144), в связи с чем определенная судом первой инстанции неустойка с применением двойной ставки данного размера процентов банковского кредита (18% х 2) соразмерна последствиям нарушения обязательства, установлена не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчику предоставлялись истцом премии и бонусы по оплате поставленного по спорному договору товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют его условия, в том числе о предоставлении премий и бонусов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-24931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело и К» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль