• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Договорная работа
  • » в договоре который использует наша организация для совершения сделок с клиентами пункт определяющий подсудность содержит следующие положения: "В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора

в договоре который использует наша организация для совершения сделок с клиентами пункт определяющий подсудность содержит следующие положения: "В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора

357

Вопрос

в договоре который использует наша организация для совершения сделок с клиентами пункт определяющий подсудность содержит следующие положения: "В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. При этом подписанием настоящего Договора Заемщик соглашается, что любой спор в рамках настоящего договора, выносимый Заимодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации, либо нахождения Заимодавца, его филиала, представителя, обособленного подразделения, дополнительного офиса, либо в любом другом суде общей юрисдикции на территории РФ по выбору Заимодавца. При этом может быть использована процедура упрощенного судопроизводства (заявление на выдачу судебного приказа) Вопрос: Есть ли в вышеуказанном положении риск того, что судом будет вынесено определение о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, например из-за того, что в данном положении не указан конкретный суд?

Ответ

Есть и очень большой. Вы, конечно можете использовать и упрощенное производство. Но следует иметь в виду, что суд может воспринять указанную Вами формулировку, как недостижение соглашения по вопросу подсудности.

 

Позиция многих судов в этом вопросе склоняется не в Вашу пользу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Действия сторон, не предусмотревших в договоре конкретный суд, противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Первый пример, отраженный в обосновании, пожалуй, единственный пример, который удалось найти и на который Вы можете сослаться в помощь себе. Однако он описывает отношения между Банком и заведомо слабой стороной потребителем. Более того, в том деле, на которое ссылается Обзор, есть ссылка на конкретный адрес.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2013 № 11-30544/13

"Более того, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 12.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком — физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.«

2. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

«Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком — физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115)."

3. Определение ВC РФ от 22.09.2009 № 5-В09-115

«Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому местонахождению банка, содержится в п. 12.11 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Место нахождения ОАО «Акционерный коммерческий банк „Авангард“ определено в кредитном договоре по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1.»

4. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.10.2012 № 33-10746/2012

«Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст.32 ГПК РФ.»

  • Кассационное определение Пермского краевого суда от 01.02.2012 № 33-1062

«...а по смыслу ст. 32 ГПК РФ сторонами должен был определяться конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению споров, вытекающих из кредитного договора.»

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2013 № 11-30544/13

«Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Мещанскому районному суду, так как соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.»

  • Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 № 33-37808

«Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.»

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2013 № 33-2271/2013

«В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора от 28 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Толчаницыным П.А., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Также из указанного кредитного договора усматривается, что место нахождения ОАО АКБ «Банк Москвы»: Москва, ул. ..., дом ..., стр. ...

Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, ОАО АКБ «Банк Москвы» ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора от 28 марта 2007 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ..., то есть на территории. не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО), является законным, обоснованным и отмене не подлежит.«

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2013 № 33-2271/2013

«В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ОАО » «данные изъяты»«, судья Сургутского городского суда руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду, поскольку при заключении кредитного договора стороны фактически не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, в то время как в п. 8.3 Условий использования международных банковских карт отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, ввиду его ошибочности. Доводы частной жалобы считает обоснованными и основанными на законе.

Из представленного материала следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту нахождения филиала Банка, если договор заключен в филиале банка, о чем указано в пункте 8.3. Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), что согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи возврат иска по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса является не законным.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО).

Статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не определяет подсудность дел по искам банка к потребителю, связанным с нарушением последним своих обязанностей по договору, например, если речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору по иску кредитной организации к заемщику. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора по месту нахождения филиала Банка, в котором заключен договор, каковым в данном случае является Сургутский городской суд, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.«

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2013 № 33-4072

«Действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.»

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2012 № 33-797

«В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Судебная коллегия полагает, что судья неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.»

13.08.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль