Гражданином с организацией был подписан договор подряда на строительство дачного дома

128

Вопрос

Гражданином с организацией был подписан договор подряда на строительство дачного дома. Материалы предоставлял подрядчик, их стоимость включена в цену договора. По договору произведена частичная оплата. Дом не достроен, согласно экспертному заключению имеются существенные недостатки работ в результате чего дом дальнейшему строительству и приёмке не подлежит. Сроки начала и окончания работ в договоре не указаны, в силу чего он является незаключенным. В связи с этим вопрос: с какими требованиями может обратиться заказчик в суд?

Ответ

: Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставляется право на возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 

При признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 ГК РФ.

Исходя из текста Вашего вопроса, в данной ситуации заказчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств и понесенных судебных расходов. Однако, результат судебного разбирательства зависит от конкретных обстоятельств заключения и исполнения спорного договора.

Информацию по данному вопросу Вы можете также найти в Рекомендации Какими способами подрядчик может «выйти» из договора подряда: односторонний отказ, расторжение, признание незаключенным

Приводим примеры судебных решений по подобным спорам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26.05. 2010 № 44г-42/10

«Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 38 000 рублей, уплаченных ею за остекление балкона в сентябре 2006 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8450 рублей в долевом отношении пропорционально степени участия каждого из ответчиков в произведенных работах: с М.В. — 2/3 от суммы заявленных исковых требований, а с П.А. — 1/3 вышеуказанных сумм.

При этом истица ссылалась на ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ, обнаруженное ею в процессе пользования балконом, а именно, рамы остекленного балкона наклонились наружу, неплотно стыкуются друг с другом и открываются с трудом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года исковые требования Н. удовлетворены частично: в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, а исковые требования о взыскании стоимости работ по остеклению балкона и расходов на оплату экспертизы удовлетворены.

Апелляционным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года решение мирового суда изменено: в иске Н. к М.В. и П.А. о взыскании денежных средств отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 марта 2010 года, Н. просит апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года отменить полностью, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года в части отказа в компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2010 года вышеуказанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 марта 2010 года и определением судьи от 17 мая 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Учитывая, что ответчики М.В., П.А. извещены о времени и месте судебного заседания, президиум, с учетом требований ч. 2 ст. 385 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Н. и ответчиками была достигнута устная договоренность на выполнение работ по остеклению балкона в квартире истицы; стоимость работ согласно смете составила 38 000 рублей (л.д. 10); работы выполнены из материала ответчиков в период с 25 по 26 сентября 2006 года; результат работ принят истцом и оплачен полностью.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием срока выполнения работ договор подряда между сторонами считается незаключенным. При этом, применив общие положения о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за их ненадлежащее исполнение (ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ), мировой судья взыскал в пользу истицы полную стоимость работ по остеклению балкона, выполненных с недостатками, наличие которых подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При проверке решения суда в апелляционном порядке Ленинский районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду исполнения сторонами принятых на себя обязательств между ними возникли фактические обязательственные правоотношения, которые подпадают под договорные. Однако судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям как правоотношениям из возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Между тем, из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как работы по остеклению балкона подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования, и отказал в удовлетворении иска, поскольку такой способ защиты, как взыскание полной стоимости некачественно выполненных работ, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, суду надлежало применить к спорным правоотношениям сторон пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из экспертного заключения № 2с/089 от 17.04.2009 года, составленного экспертами Фонда «Центра независимой потребительской экспертизы» М.Е. и П.П., следует, что работы, произведенные в сентябре 2006 года по остеклению балкона истицы, выполнены с недостатками, причиной возникновения которых являются дефекты, допущенные при производстве работ; дальнейшее использование конструкции ограждения балкона по назначению невозможно, так как ее функциональные свойства (устойчивость, прочность и жесткость) не удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации, из-за угрозы обрушения она представляет опасность как для находящихся на балконе людей, так и для случайных прохожих. При этом эксперты указали, что исправление выявленных дефектов возможно путем полного демонтажа конструкции, расходы и затраты на который соизмеримы с расходами и затратами времени на изготовление такой же новой конструкции (л.д. 164 — 182).

Из вышеизложенного следует, что допущенные ответчиками при выполнении работ по остеклению балкона недостатки являются существенными и не могут быть устранены иначе, как путем полного демонтажа конструкции, а, следовательно, Н. на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 и статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в данном случае в расходах, которые она вынуждена будет понести для восстановления своего нарушенного права.

При этом расходы на демонтаж конструкции ограждения балкона, как указали эксперты в своем заключении, соизмеримы со стоимостью работ на ее изготовление, что свидетельствует об обоснованности требований истицы о взыскании полной стоимости выполненных ответчиками работ.

Заключение экспертов было надлежащим образом оценено судом в принятых по делу судебных постановлениях; выводы экспертов подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом П.П. и ответчиками по делу не опровергнуты.

При вынесении решения о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков суду следовало учесть положения ст. 707 Гражданского кодекса РФ о распределении ответственности между подрядчиками в зависимости от делимости предмета обязательства, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков денежных средств пропорционально степени участия каждого не основаны на законе; причиненные убытки подлежат взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, решения суда первой и второй инстанций в части отказа истице в компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания такой компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, а нарушение каких-либо личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков не доказано.

При этом судом правильно указано на то, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку они являются физическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года в части отказа в иске Н. к М.В. и П.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу Н. в данной части — без удовлетворения.

В остальной части апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года об удовлетворении требований Н. о взыскании с М.В. и П.А. денежных средств в размере 38 000 рублей и судебных расходов в размере 8 450 рублей, указав о взыскании данных средств с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке«.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 20.11.2007 № Ф09-9516/07-С5

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.07.2011 № А50-18928/2010

28.03.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.