По Вашему мнению, не нарушает ли Постановление Пленума ВАС № 81

218

Вопрос

По Вашему мнению, не нарушает ли Постановление Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 г., согласно которому ходатайство о снижении неустойки можно заявить только в суде первой инстанции, право ответчика на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ)? Ст. 266 АПК устанавливает, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции проводится по правилам первой, что отсылает нас к ст. 41 АПК, которая дает право ответчику заявлять ходатайства. Получается, что ходатайство в апелляционной инстанции ответчик заявить формально может, но удовлетворено оно не будет априори. Таким образом, Пленум ВАС ограничил права ответчика, предоставленные последнему статьей 41 АПК. Особенно очевидна такая несправедливость в случаях, когда вышеуказанное ходатайство в первой инстанции не было заявлено по уважительной причине, например, незаконное содержание под стражей, что установлено впоследствии судом, директора юр. лица, в силу чего последний, как единственный штатный сотрудник не мог получить судебное извещение о месте и дате рассмотрения дела и/или участвовать в нем, или по др. уважительным причинам. Какие в таком случае есть возможности для восстановления срока на подачу ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, если тут вообще корректно говорить о восстановлении срока, т.к. право заявлять ходатайства в апелляционной инстанции у ответчика формально осталось?

Ответ

: Из буквального смысла статьи 266 АПК РФ четко следует, что Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам первой инстанции.

 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС № 81 данная норма конкретизирована применительно к случаю подачи заявления о снижении размера неустойки. В частности, указано, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В указанном пункте не содержится ограничение на рассмотрение заявления о снижении размера неустойки только в суде первой инстанции, это ограничение связано в рассмотрением дела по правилам первой инстанции.

Следовательно, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, обязан рассмотреть заявление о снижении размера неустойки независимо от того, было ли заявлено о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Об этом свидетельствует и арбитражная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 № А56-69477/2011,Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 № А56-56435/2011).

Однако в данном случае следует учитывать норму пункта 2 статьи 268 АПК РФ, которая устанавливает ограничение, связанное с представлением новых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. В частности, стороне необходимо обосновать невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции. В Вашем случае это могут быть документы, подтверждающие факт того, что у общества имелся лишь один представитель (сотрудник), который мог представлять его интересы, а также факт содержания под стражей.

В то же время, в случае, если суд апелляционной инстанции не удовлетворит заявление о снижении размера неустойки (по каким-либо причинам), при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, вопрос о снижении неустойки не будет рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Об этом говорится в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС № 81.

Таким образом, пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 81 не нарушает право участника процесса на подачу заявления (ходатайства) по правилам суда первой инстанции и не противоречит статье 266 АПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

"Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции* с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

<...>

Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.*

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

<...>

Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1_1 настоящей статьи.

<...>

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.*

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам*«.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

"3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции*

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).*

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).".

3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 № А56-69477/2011

«Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был поставлен истцом позднее согласованного сторонами срока, ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывает, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить такое ходатайство в связи с нахождением на лечении, по состоянию здоровья;* сумма пеней значительно превышает сумму основного долга; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не доказал направления ответчику в порядке пункта 7.2 договора уведомления о начислении пени.

Апелляционный суд на основании материалов дела и представленных ответчиком документов усматривает наличие оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде.*

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер основного долга составил 621247,25 руб. при сумме неустойки 926223,17 руб., какие-либо негативные последствия на указанную сумму для истца из материалов дела не следуют, процентная ставка составила 0,5% в день.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ* и составляет при 328 днях просрочки и средней ставке ЦБ РФ за период просрочки 8% годовых сумму 45282 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 621247,25 руб. задолженности и 45282 руб. пени«.

4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 № А56-56435/2011

«Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку не был извещен о судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам дела*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль