Между сторонами был заключён договор подряда

499

Вопрос

Между сторонами был заключён договор подряда. В договоре была определена подсудность - АС г. Москвы. Подрядчик находится в г. Воронеже, заказчик - в г. Москва. Впоследствии, дополнительным соглашением договор был расторгнут. В соглашении о расторжении вопрос о подсудности не определялся. Соглашение о расторжении содержит фразу "с момента подписания настоящего соглашения считать договор подряда № 111 от 11.11.11 расторгнутым". В связи с невыполнением подрядчика своих обязательств по соглашению о расторжении, заказчик обратился в суд г. Москвы. Я считаю, что нарушена подсудность, потому что старый договор расторгнут, следовательно, действуют общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика (г. Воронеж). АС Москвы дело к производству принял. Подтвердите или опровергните мои доводы

Ответ

В арбитражной практике сложилась следующая позиция: если подлежащий рассмотрению спор возник в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, дело должно быть рассмотрено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре. Факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

 

Однако если спор возник из соглашения о расторжении договора, в котором подсудность не определена, спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Так как в Вашей ситуации спор возник из соглашения о расторжении договора, следует полагать, что правила о подсудности нарушены.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 08.10.2010 № А28-5949/2010

«В судебном заседании 06.07.2010 ООО „ЭлитСтрой“ заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 06.07.2010 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. При этом суд руководствовался общими нормами процессуального права, регламентирующими вопросы подсудности, статьями 35, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку подлежавший рассмотрению спор возник в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, дело должно быть рассмотрено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре — в Арбитражном суде Кировской области. Факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение оставлено без изменения».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.10.2011 № А56-66538/2010

«Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда правильным

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае не достижения договоренности по возникшим разногласиям, споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соглашением стороны расторгли договор.

Вместе с тем, расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера, само по себе не отменяет его действия.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

То обстоятельство, что соглашением стороны расторгли договор, не изменяет право ОАО „Росжелдорпроект“ на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения о подсудности*».

3. Постановление 9 ААС от 24.05.2012 № А40-49569/2012

«При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Тапервэл» (Поставщик) и ИП Якубовой Л.Г. (Покупатель) был заключен договор № 044/04 от 24.02.2004 г.

Соглашением от 04.04.2011 г. о прекращении договора № 044/04 от 24.02.2004 г. стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011 г.

ООО «Тапервэл» в качестве основания иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 04.04.2011 г.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, местом нахождения ответчика является: 350063, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 25, кв. 19.

На основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что если урегулирование споров и разногласий путем переговоров не может быть достигнуто, при не достижении договоренности должен быть подан иск одной из сторон в Арбитражный суд г. Москвы, исключая любой другой суд или арбитраж.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № 044/04 от 24.02.2004 г. по волеизъявлению обеих сторон прекратил свое действие, а соглашением от 04.04.2011 г. договорная подсудность установлена не была.

Таким образом, иск ООО «Тапервэл» был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора не влечет изменение предусмотренной данным договором договорной подсудности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения от 04.04.2011 г., которым стороны приняли на себя новые обязательства, а не договора № 044/04 от 24.02.2004 г*.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения".

4. Рекомендация: Как определить, в какой суд нужно подавать иск (заявление): выбор между несколькими арбитражными судами

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль