Юрид. лицо обратилось с заявлением к собственнику ( юр.лицу

388

Вопрос

Юрид. лицо обратилось с заявлением к собственнику ( юр.лицу) о предоставлении в аренду фасада здания "Общежития" для размещения рекламных щитов, поверхностей. Какие есть ограничения в сдаче объектов в аренду под размещения рекламы? Какую несет при этом ответственность Арендодатель? Необходимо ли согласовать рекламу с администрацией или это делает Арендатор самостоятельно?

Ответ

: Вопросы размещения наружной рекламы регулирует ст. 19 Закона о рекламе. Ограничения по виду объектов в законодательстве не установлены.

 

Ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).

Арендодателю могут предъявить требование о демонтаже рекламной конструкции (п. 20 Постановления).

Саму рекламу согласовывать не нужно. Требуется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение может получить как собственник здания, так и арендатор.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Споры по поводу эксплуатации рекламных конструкций

«Реклама (как элемент воздействия на сознание потребителей и как правовая категория) имеет множество форм своего выражения. Одна из них — наружная реклама, осуществляемая путем установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Федеральный закон от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) относит к наружной рекламе различные средства стабильного размещения: плакаты, стенды, электронные табло, рекламные конструкции, транспаранты-перетяжки, воздушные шары. Основное требование при размещении наружной рекламы сводится к тому, что она не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость и снижать безопасность движения.

Обычно мало кто задается вопросами, насколько законно размещение той или иной рекламной конструкции, соблюдены ли меры техники безопасности при ее установке и дальнейшей эксплуатации, не нарушает ли рекламная конструкция внешний облик улицы и др. Однако эти вопросы должны быть ключевыми для всех участников соответствующих правоотношений: и для владельца недвижимого имущества, на котором располагается рекламная конструкция, и для владельца самой рекламной конструкции, и для муниципального органа, дающего разрешение на ее размещение.

Особое внимание привлекает вопрос о правомерности размещения рекламных конструкций на конструктивных элементах (крышах, стенах) многоквартирных домов. Зачастую рекламораспространитель размещает эти конструкции без согласования с собственниками помещений в доме.

Отдельный комплекс проблем связан с правомерностью вынесения муниципальным органом предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Вопросы наружной рекламы неоднократно затрагивались в практике арбитражных судов. Более того, Высший Арбитражный Суд РФ давал рекомендации по некоторым сложным вопросам, связанным с установлением и использованием рекламных конструкций, применением законодательства о рекламе и др.1

Тем не менее вопросы остались. Более того, сфера применения законодательства, регулирующего установление, эксплуатацию и использование рекламных конструкций, значительно расширилась и включает в себя как частные, так и публичные отношения. Примеры из судебной практики ФАС Поволжского округа помогут ответить на некоторые спорные вопросы, затрагивающие эксплуатацию рекламных конструкций.

РАЗРЕШЕНИЕ И ДОГОВОР С СОБСТВЕННИКОМ

Вопросы размещения наружной рекламы регулирует ст. 19 Закона о рекламе. Сначала необходимо заключить договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Затем необходимо получить разрешение органа местного самоуправления на установку конструкции (см. справку на стр. 92).*

Отказ в выдаче разрешения

В суде организация просила признать незаконным решение Комитета имущественных отношений о возврате документов на получение разрешения для установки рекламной конструкции.

Как указано в отзыве на заявление, возврат документов мотивирован тем, что организация не исполнила установленных законодательством требований и не представила документ, подтверждающий согласие администрации города на присоединение к земельному участку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что организация в нарушение ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе не представила согласие собственника земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция. Арендную плату, которую организация перечисляла по договорам на размещение средств наружной рекламы, комитет принимал лишь для того, чтобы предотвратить неосновательное обогащение организации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, что организация представила в суд подлинники заявок с приложением документов, включающих в себя в том числе договоры на право размещения средств наружной рекламы, заключенные между организацией и комитетом.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Суд подчеркнул, что в качестве письменного согласия собственника на присоединение рекламной конструкции к его имуществу организация направила комитету договоры на распространение наружной рекламы, заключенные между заявителем и ответчиком на неопределенный срок.

Согласно положениям договора организация имеет право размещать рекламные конструкции в установленных для этого местах и обязана своевременно вносить плату за право распространения рекламы за все время действия договора.

Комитет не отрицает факт оплаты организацией по всем договорам. Кроме того, решениями арбитражного суда по другим делам договоры между сторонами признаны законными и действующими.

Следовательно, является необоснованным требование комитета представить в письменной форме подтверждение согласия собственника недвижимого имущества2.

Аннулирование разрешения

Организация оспорила в суде решение администрации города об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что при аннулировании разрешений права и законные интересы организации не были нарушены.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения и указал, что рекламные конструкции установлены на земельном участке, право на который зарегистрировано за муниципальным образованием. В соответствии с ч. 5, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В данном случае администрация аннулировала разрешение на установку рекламной конструкции после того, как собственник недвижимого имущества, к которому прикреплены рекламные конструкции, уведомил администрацию об истечении срока действия договоров.

Поэтому администрация города правомерно приняла оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что соответствует ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе3.

Полномочия муниципального органа

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с организации задолженности за оказанные услуги.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением организацией договорных обязательств по оплате услуг, оказанных комитетом. Организация в возражениях на исковое заявление указала на неверную квалификацию положенного в основание иска договора. По мнению ответчика, между сторонами фактически возникли арендные отношения, договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Давая правовую квалификацию заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор, не предусмотренный гражданским законодательством, и на него не распространяются положения законодательства об аренде. При этом суд сослался на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что судом первой инстанции ошибочна определена правовая природа договора.

В соответствии с п. 1 указанного информационного письма договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Этот вывод Президиума ВАС РФ связан с отношениями, возникающими при размещении рекламных конструкций на зданиях.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взаимоотношения сторон связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке. В рамках настоящего дела размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и, следовательно, должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

Суд первой инстанции не установил наличие у комитета соответствующих полномочий собственника на заключение сделок, связанных с пользованием муниципальным имуществом. Но это обстоятельство влияет на наличие у комитета прав на заключение договора, положенного в основание иска, и, следовательно, на определение правомерности предъявленных требований4.

Последствия отсутствия разрешения

В суде организация просила признать незаконными действия муниципального органа, выразившиеся в демонтаже рекламы и в требовании о демонтаже рекламной конструкции. Заявитель просил также обязать ответчика заключить договор о предоставлении рекламного места для указанной рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Действия муниципального органа признаны правомерными, поскольку организация не представила доказательств, подтверждающих факт получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключения договора на ее установку и эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения является самовольной установкой, влекущей демонтаж рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления.

Требования о понуждении муниципального органа заключить договор о предоставлении рекламного места также правомерно отклонены судебными инстанциями. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В то же время в рамках другого дела суд отказал администрации городского округа в удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения.

Администрация обосновывала свое требование к ООО о демонтаже рекламной конструкции тем, что ответчик пользуется этой конструкцией в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику было предоставлено право разместить рекламное место (рекламный щит). Между сторонами заключен договор, срок действия которого определен и впоследствии продлевался. В связи с истечением срока действия разрешения в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже указанной выше рекламной конструкции. Анализ договора на предоставление рекламного места указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения. Суд отметил, что между сторонами сложились арендные отношения, договор на предоставление рекламного места продлевался, в силу чего применяются положения п. 2 ст. 621 ГК РФ (возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок). Материалы дела не содержат доказательств того, что истец направлял ответчику возражения по вопросу действия договора аренды6.

ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ РЕКЛАМНОЙ КОНСТРУКЦИИ

Даже если суд признал правомерными требования о демонтаже рекламной конструкции, на практике может возникнуть ряд проблем, в том числе связанных с возмещением расходов по демонтажу.

Кроме того, особое регулирование применяется, если рекламная конструкция размещается на жилом доме, в котором организация владеет помещением на праве собственности.

Возмещение расходов

Рекламораспространитель обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию. Истец просил признать незаконными действия ответчика по осуществлению демонтажа рекламной конструкции истца и обязать ответчика осуществить монтаж рекламной конструкции.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и администрацией муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому администрация (арендодатель) передала ответчику (арендатору) земельный участок для установки рекламного щита. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец получает право пользования земельным участком для распространения наружной рекламы. Условием договора также предусмотрено, что истец обязан своевременно получить разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции получено не было, а договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, ответчик после уведомления истца о демонтаже рекламной конструкции самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из положений ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе. Она предусматривает, что в случае аннулирования разрешения (или признания его недействительным) владелец рекламной конструкции (либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена) обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. При этом он указал, что истец в нарушение названной выше обязанности демонтаж рекламной конструкции не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между истцом и ответчиком предусматривает, что в случае неосуществления демонтажа рекламной конструкции в срок, указанный в договоре, демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем земельного участка (ответчиком в данном споре). В этом случае рекламораспространитель обязан возместить владельцу земельного участка расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо с предложением в пятидневный срок с момента получения этого требования осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку истец не произвел демонтаж рекламной конструкции самостоятельно, ответчик, руководствуясь положениями договора, правомерно демонтировал рекламную конструкцию7.

Надлежащий ответчик по иску о демонтаже

Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с иском об обязании организации демонтировать рекламные конструкции за свой счет и своими силами и освободить земельные участки.

Исковое заявление мотивировано истечением срока размещения рекламной конструкции, установленного договором. В свою очередь, организация указала, что она является ненадлежащим ответчиком. Разрешение на размещение рекламной конструкции ей не выдавалось, договор от имени организации был подписан директором ее филиала, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что организации выданы разрешения на размещение рекламных конструкций, заключены договора на предоставление рекламного места, срок предоставления рекламного места истек, предписания администрации о демонтаже рекламных конструкций не исполнены.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд указал, что в соответствии с положением о филиале организации, филиал возглавляет директор, который осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной генеральным директором организации.

Суд кассационной инстанции проанализировал выданную директору филиала доверенность и провел правовую квалификацию договоров, подписанных директором филиала от имени организации. Суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что договоры были подписаны директором филиала в пределах предоставленных полномочий. О подписании договоров от имени организации и о совершении директором филиала действий в интересах организации свидетельствует также и текст размещенной на рекламных конструкциях информации, согласно которой на рекламных конструкциях указано место расположения организации8.

Спор между рекламодателем и ТСЖ

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил возложить на ответчика обязанности демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламные вывески с названием магазина ответчика.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил положения ст. 247 ГК РФ и ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, отсутствует сложившийся порядок пользования общим имуществом ТСЖ, истец не доказал нарушения прав других собственников имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования удовлетворил. При этом апелляционный суд отметил, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме9 «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) <> обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения».

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 2 и 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)10.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения. Он указал, что положения п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме. Права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что рекламная вывеска, размещенная над входной дверью магазина на фасаде жилого дома, установлена на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, а поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в данной части11.

Установка рекламной конструкции без разрешения муниципального органа влечет обязанность провести демонтаж

Владелец рекламной конструкции обязан компенсировать расходы на проведение демонтажа

Порядок выдачи разрешения
«9. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции <...>

12. Орган местного самоуправления <...> не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

13. Орган местного самоуправления <...> самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления <...>

14. Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено <...> в течение двух месяцев со дня приема необходимых документов»

(ст. 19 Закона о рекламе)"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.