компания реализует свою сувенирную продукцию через крупные розничные сети

121

Вопрос

компания реализует свою сувенирную продукцию через крупные розничные сети. Стандартными условиями работы любой розничной сети являются: 1. Оплата товара в течение 90 дней с даты передачи товара на реализацию. 2. Возврат нереализованного товара по истечении 90 дней с даты передачи товара на реализацию. Какова возможность возврата товара в случае, если торговая сеть реализует сувенирную продукцию компании в рамках следующих договорных схем: а) по договору комиссии б) по договору поставки товара для дальнейшей розничной реализации. По какому договору работа по указанным выше условиям является более предпочтительной для компании? Какие первичные документы необходимо оформить при передаче товара для реализации контрагенту, а также при возврате нереализованного товара?

Ответ

по договору поставки возможность возврата нереализованного товара определяется договором. По договору комиссии комиссионер обязан вернуть комитенту нереализованный товар.

 

Выбор схемы реализации товара зависит от многих факторов, в том числе условий договора, позволяющих минимизировать риски утраты, порчи товара, определяющих сроки оплаты и возврата товара; удобства в оформлении документов для конкретных организаций и определяется путем сравнения всех факторов, с учетом конкретных обстоятельств сделок. Обе схемы используются в гражданском обороте.

Первичные документы оформляются в общем порядке — это договор, товарная накладная, счет-фактура; при передаче товаров через транспортную компанию помимо товарной накладной необходимым документом является товарно-транспортная накладная.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

"1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.*

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества (строительной техники). Истец обратился в суд, поскольку полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в котором предусматривалось, что товар должен быть реализован до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.«

2.Постановление ФАС СЗО от 31.01.2014 № А56-76993/2012

«Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 ГК РФ).

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт возврата комитенту нереализованного товара после прекращения действия Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что по истечении срока действия Договора нереализованный товар комиссионер обратно не возвратил, наряду с этим в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что переданный на реализацию товар имеется у него в наличии, ответчик суду не представил, что и послужило основанием для удовлетворения иска ООО „Наука-Строительству*“.»

3.Постановление ФАС ПО от 12.05.2012 3 А57-2624/2011

«В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе, а также определении любых не противоречащих законодательству условий.

Из содержания пункта 4.3 договора поставки следует право покупателя возвратить товар, который не был реализован без нарушения его целостности, при наличии остаточного срока годности не менее 80%.

Факт возврата товара на сумму 316 276 руб. 28 коп. подтвержден товарной накладной и актом от 01.10.2010 № П-4.

При таких обстоятельствах, поскольку часть спорного товара возвращена поставщику в соответствии с условиями договора, предприниматель не вправе требовать его оплаты, так как обязательства покупателя в указанной части прекращены.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что взыскание в пользу предпринимателя стоимость товара, который возвращен, может повлечь к получению поставщиком неосновательной выгоды.»*

4.Постановление ФАС СЗО от 17.07.2013 № А56-59316/2012

«Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного определения судами срока оплаты по договору от 04.03.2010 № ФВД-372 подлежат отклонению.

Со ссылкой на статью 190 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что условие о сроке оплаты товара в договоре от 04.03.2010 № ФВД-372 не может быть признано согласованным, поскольку реализация товара ответчиком не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления*.

Для определения срока оплаты товара суды правомерно руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а именно частью 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль