Вопрос о разделе совместно нажитого имущества: 2010г

148

Вопрос

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества: 2010г. супруги вносят задаток за автомобиль в размере 40 %, в подтверждение им выписывает собственник расписку и передает автомобиль на основании рукописной доверенности. Оставшиеся 60% должны супруги внести в августе этого же года. В августе супруги регистрирую автомобиль на свое имя в органах РЭО ГИБДД и получают ПТС. Оплата отсрочена на сентябрь месяц. 9 сентября супругов развели. 23 сентября супуруг самостоятельно оплатил 60% от стоимости автомобиля. После чего супруга подала на раздел совместно нажитого имущества. Суд удовлетворил ее требования, кассация поддержала решение первой инстанции. По судебному решению супруге присуждена половина стоимости автомобиля. Ее иск удовлетворен полностью, а в его встречно заявлении отказано полностью. Требование о разделе совместных долгов не заявлялось, но суд не принял расписки во внимание о долге. Возможно ли взыскание с супруги 60 % от стоимости автомобиля как суммы неосновательного обогащения? Или по другим основаниям? Судебную практику

Ответ

: Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

 

Из вопроса следует, что заявление о разделе общих долгов в суд не подавалось, однако, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества суд не принял во внимание расписки, подтверждающие наличие общего долга.

В такой ситуации целесообразно поступить следующим образом:

Ознакомиться с материалами дела о разделе имущества, в частности, с протоколом заседания, в котором обсуждался вопрос о расписках по общему долгу, а также с решением суда — исследовались ли и отражены ли в нем обстоятельства наличия совместного долга.

Если вопрос о совместных долгах не заявлялся как таковой и судом не рассматривался, то целесообразно подать иск о распределении общих долгов.

Если же данный вопрос судом исследовался и стороне отказано в распределении общего долга, то можно подать иск в рамках статьи 1102 ГК РФ как о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что судом по иску о разделе имущества имущество поделено поровну, фактически иск о неосновательном обогащении будет направлен на переоценку выводов суда по иску о разделе имущества.

Судебная практика по данному вопросу немногочисленна и приведена ниже в ответе.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Семейный кодекс Российской Федерации

"Статья 38. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,* а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.*

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.*

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.*

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям*«.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2

«Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),* за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<...>

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило*».

3. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20.06.2012 № 33-1836-2012

"В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу:, которое ответчик А.А.М. продал Д. без согласия истицы А.Е.А. за руб., являлось общей совместной собственностью супругов А.А.М. и А.Е.А. Указанные обстоятельства подтверждены имеющим для настоящего дела преюдициальное значение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.03.2010 г. (л.д. 6-10).

В материалах дела доказательств, подтверждающих то, что между супругами А.А.М. и А.Е.А. имел место договор об определении размера долей в совместном имуществе супругов, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что А.А.М. без согласия А.Е.А. распорядился частью имущества, принадлежащего на праве собственности А.Е.А., суд обоснованно удовлетворил заявленное истицей требование и взыскал в ее пользу с ответчика половину стоимости жилого помещения в размере руб., полученных А.А.М. в нарушение прав истицы и без предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении стоимости доли А.Е.А. на 1/2 от суммы денежных средств, взятых А.А.М. в долг у Б. и затраченных на приобретение спорного жилого помещения, а также за счет личных денежных средств, затраченных супругами на приобретение этой квартиры, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что взятые по расписке в целях приобретения спорного жилого помещения в долг денежные средства были потрачены им на приобретение совместного имущества в виде квартиры по адресу:.

Ссылка в апелляционной жалобе на кредитный договор от 29.06.2007 г. (л.д. 155-159) отмену решения суда повлечь не может, т.к. условия названного договора указанные ответчиком обстоятельства погашения за счет кредитных средств долговых обязательств перед Б. не подтверждают. Кроме того, как указывалось выше, А.А.М. не доказал суду то, что денежные средства, которые он взял у Б. в долг в целях приобретения спорного жилья, были потрачены им на приобретение жилого помещения, являвшегося совместной собственностью супругов.*

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для возмещения в пользу А.А.Е. судебных расходов, понесенных истицей по другому гражданскому делу — по иску А.А.Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве общей собственности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому эти расходы понесены".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.