Относится ли лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов к лицензиям на осуществление определенного вида деятельности

875

Вопрос

Относится ли лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов к лицензиям на осуществление определенного вида деятельности. Какие аргументы привести в пользу организации, своевременно не получившей лицензию, об отсутствии незаконного дохода от эксплуатации опасных производственных объектов, если эксплуатация как таковая не является выполнением работ (услуг) для третьих лиц, но сами объекты являются средством выполнения других платных работ (услуг).

Ответ

: Для эксплуатации опасного производственного объекта требуется наличие лицензии, в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ. В силу п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из требований подп. 12 п. п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» подлежит лицензированию.

 

Статья 171 УК РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (более 1,5 млн. руб.). Даже если осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, не причинило крупного ущерба гражданам, организациям или государству и не сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, ответственность за такое деяние может наступить в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. Т.е. необходимо выяснить, извлекало ли общество непосредственно доход от эксплуатации опасных объектов или осуществляла иную деятельность (изготовление продукции, оказание услуг), где опасные объекты, требующие наличия лицензии для работы на них, входили в единый производственный цикл и являлись неотъемлемой составляющей производства продукции/оказания услуг. Если непосредственно эксплуатация указанных объектов не имела целью извлечение прибыли, а являлась одним из звеньев технологического процесса при выполнении работ, то можно доказать, что признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ отсутствуют.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Ошибки при установлении признаков незаконного предпринимательства;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ЖУРНАЛ «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС», № 6, ИЮНЬ 2014 «Обвинение бизнесмена в незаконном предпринимательстве развалилось в суде»

"Пытаясь привлечь руководителя производственного предприятия к ответственности за якобы незаконное предпринимательство, следствие досконально изучило производственный цикл компании и вычленило из него тот участок работ, на который у компании не было лицензии. Впрочем, защита и суд в оправдательном приговоре напомнили обвинителям, что не нужно выдавать желаемое за действительное, а лучше внимательнее читать нормы статьи 171 УК РФ.*

Рвение следователя органов внутренних дел по делу пермяка Анатолия Михалева, директора ООО "Строитель«1, нельзя назвать иначе как достойным лучшего применения. В противном случае невозможно объяснить, почему в очевидной, казалось бы, ситуации следствие дошло до полного абсурда — в суде гособвинитель заявил о частичном отказе от обвинения.

Печально и то, что обстоятельства данного уголовного дела еще раз доказывают, что ст. 171 УК РФ по-прежнему может служить отличным инструментом в руках коррумпированных правоохранителей для расправы над предпринимателями. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, по этой статье в 2013 году было осуждено 125 человек. Иногда можно слышать оправдания полицейских, что предприниматели сами «заказывают» друг друга в целях борьбы с конкурентами. Видимо, правоохранителям вообще невдомек, что подобные оправдания («не виноватая я, он сам пришел») звучат, как минимум, нелепо. А то и просто преступно, ведь они, по сути дела, означают признание возможности использовать орган правопорядка по своему усмотрению.

«ПОЛИЦЕЙСКИЕ-СТРОИТЕЛИ»

Истинную причину того, почему законно работающим предприятием заинтересовались полицейские, понять трудно. Как следует из решений судов, ООО «Строитель» занималось производством железобетонных плит и других изделий и имело выручку в несколько миллионов рублей ежемесячно.

Законодательство не требует от компании получать лицензию на данный вид деятельности. Однако следствию показалось, что эксплуатация таких опасных производственных объектов, как склад готовой продукции, арматурно-формовочный цех, система газопотребления предприятия (котельная) и компрессорный участок, обязательно требует наличия лицензии. На самом деле, лицензия требуется только для эксплуатации компрессорного участка и газовой котельной. На следствии и в суде директор предприятия пояснил, что компрессорный участок служит для подачи сжатого воздуха при перекачке цемента, а газовая котельная — для обогрева помещений и производства сборного железобетона, поскольку сама технология производства предполагает использование тепловой энергии для пропарки изделий.

Но следствие посчитало иначе и стало разбираться в тонкостях производства железобетонных конструкций.

ПОЗИЦИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ

Позиция обвинения состояла в том, что деятельность предприятия была направлена на получение дохода от реализации железобетонных конструкций, в непосредственном производстве которых участвуют система газопотребления, компрессорный участок и другие объекты. По запросам в территориальное управление Ростехнадзора полицейские установили, что ООО не обращалось к ним для получения лицензий, дающих право использовать указанные объекты. Между тем в соответствии со ст. 49 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация системы газопотребления предприятия и компрессорного участка, как опасных производственных объектов, требовала получения специального разрешения2.

Представители обвинения сделали вывод о том, что без эксплуатации системы газопотребления и компрессорного участка предприятие не смогло бы выпускать свою продукцию и получать прибыль. Иными словами, опасные объекты, требующие наличия лицензии для работы на них, входили в единый производственный цикл и являлись неотъемлемой составляющей производства продукции.

В ходе следствия была назначена ревизия предприятия, которую провел штатный ревизор УБЭП. Он пришел к выводам, что за проверенный период, с конца 2010 года по конец марта 2011 года, ООО получило выручку в сумме более 20 млн руб. В итоге следствие однозначно решило, что директор предприятия должен быть привлечен к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, весь доказательственный багаж обвинения состоял в документах и показаниях свидетелей из Ростехнадзора, говоривших об отсутствии у организации лицензии на пожароопасные объекты, и выводов ревизора о полученной выручке.

ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ

Для опровержения умозаключений обвинения в данном деле защите не пришлось заниматься собственным расследованием и представлять какие-либо доказательства. Оказалось достаточным просто проанализировать действующее законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ. Но прежде стоит отметить одну деталь. Видимо, понимая, что дело может привести к оправданию, в судебном заседании гособвинитель отказался от поддержания обвинения в части эксплуатации без лицензии арматурно-формовочного цеха и склада готовой продукции. То есть только в суде обвинение смогло прочитать законодательство и убедиться, что на указанные объекты лицензия не нужна вовсе.

ИЗ РЕЧИ АДВОКАТА В ПРЕНИЯХ:. «В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 „О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем“, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что предпринимательская деятельность ООО была направлена на получение прибыли от производства и реализации железобетонных конструкций. Данная деятельность, в соответствии... не является лицензируемой... Система газопотребления (газовая котельная с газопроводом) осуществляет производство тепловой энергии, направляемой на отопление помещений, на обеспечение предприятия горячим водоснабжением, а также на просушку железобетонных конструкций. Компрессорный участок осуществляет подачу сжатого воздуха в бетоносмесители для перекачки цемента.

Эксплуатация указанных объектов не имела целью извлечение прибыли, а являлась одним из звеньев технологического процесса изготовления железобетонных конструкций... Таким образом, в действиях Михалева отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ».

Адвокат также отметил, что объекты, на эксплуатацию которых необходима лицензия, использовались наряду с другими, но утверждать, что от их использования получен доход в сумме более 20 млн руб., необоснованно. Этот аргумент был подтвержден выводами ревизора МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, который провел дополнительное исследование, назначенное судом по ходатайству гособвинителя. Он указал, что «установить сумму прибыли (убытка), полученную ООО от использования системы газоснабжения компрессионного участка, не представляется возможным, поскольку данные объекты являются одним из звеньев технологического процесса изготовления продукции».*

РЕШЕНИЯ СУДОВ

В июне 2013 года Краснокамский городской суд Пермского края оправдал Михалева за отсутствием в деянии состава преступления. Однако прокуратура подала в краевой суд апелляционное представление, в котором, делая вывод о виновности Михалева в совершении преступления, просила суд не отменить приговор, а, внимание (!) — возвратить дело прокурору. Такое несоответствие мотивировочной и резолютивной частей представления не осталось без внимания апелляционной инстанции. Краевой суд подтвердил правильность применения уголовного закона городским судом, указав, что инкриминируемый Михалеву доход получен предприятием от реализации железобетонных конструкций, а не от эксплуатации указанных опасных производственных объектов. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в деянии Михалева состава преступления. Не нашел вышестоящий суд и оснований для возвращения дела прокурору*".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль