Дело в том, что у "Н" организации органами ГИБДД было выявлено нарушению по техосмотру

50

Вопрос

Дело в том, что у "Н" организации органами ГИБДД было выявлено нарушению по техосмотру. Но в постановлении вместо "Н" организации предъявили вердикт другой совершенно организации! Стоит ли "Н" организации обжаловать постановление! Или какие действия должны они предпринять?

Ответ

: если организация «Н» уведомлялась о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено иных нарушений процесса привлечения организации к административной ответственности и указание иной организации в постановлении вызвано допущенной технической ошибкой, организация вправе обратиться в орган или к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением об исправлении допущенной описки (ст.29.12.1 КоАП РФ).

 

В случае, если в результате допущенной ошибки организация «Н» в период производства по административному делу, не уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом не были приняты надлежащие меры, обеспечивающие возможность организации «Н» для защиты ее прав и законных интересов, участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, необходимо обжаловать постановление в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

<…>

«10. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.*

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.»

<…>

2. Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2013 № А45-21569/2012

<…>

«Судами установлено, что ООО «АгроЛес», действующее в период производства по административному делу, не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административным органом не были приняты надлежащие меры, обеспечивающие возможность ООО «АгроЛес» для защиты его прав и законных интересов, участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали, что нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судами обоснованно отклонен довод административного органа о внесении изменений в оспариваемое постановление от 03.05.2012 в части исправления допущенной описки относительно субъекта, привлекаемого к административной ответственности.»*

<…>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.