организация сдала в аренду базу

98

Вопрос

организация сдала в аренду базу. При проведении работ по окрашиванию арматуры краскораспылителем , ветром были отнесены пары и капли краски за высокий забор (2-3 метра) до 50 метров в округе. В настоящий момент обращаются граждане с претензиями о том, что их машины, припаркованные за забором (на разном расстоянии от базы) забрызганы мелкими каплями краски. Одни машины располагались во дворах частных домов ( в ограде), другие были припаркованы прямо за забором базы. База находится на территории промышленной зоны. Частные дома располагаются в непосредственной близости от базы, некоторые прямо забор в забор с базой ( получается на землях промзоны. ) Правомерны ли их претензии, кто виновен , арендодатель (собственник) или арендатор, производящий работы. Убедительная просьба, ответ дать с примерами из практики, если таковые имеются.

Ответ

: Претензии лиц, которым был причинен ущерб в виде повреждения автомобилей, вследствие попадания краски от проводимых окрасочных работ правомерны. Ответственность в данном случае возлагается на лицо производившего работы (арендатора). Однако для привлечения данного лица к ответственности, потерпевшие должны доказать виновность действий арендатора, причинно-следственную связь между действиями арендатора и наступившими последствиями. В отсутствии данных доказательств, в удовлетворении требований может быть отказано (см. Постановление 17 ААС от 06.08.2009 № А60-8218/2009).

 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (к примеру, на работодателя ст.1068 ГК РФ).

Практика по аналогичным делам выражена в частности в Постановление ФАС МО от 12.07.2013 № А41-37457/2012, Постановление ФАС СЗО от 14.03.2013 № А56-19331/2012, решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.02.2011 № 2-37/2011, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 06.09.2012 № 11-98-12,Постановление ФАС СКО от 09.07.2012 № А63-6068/2011.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 12.07.2013 № А41-37457/2012

«Судами установлено, что 26.08.2009 на привокзальной площади аэропорта Внуково припаркованному автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак у943ов199, принадлежащему Балинову Н.А., в результате выноса мелких частиц краски с окрашиваемой территории АВК «Внуково 1» за территорию вдоль оси «А» причинены повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова в виде напыления красящего вещества серого цвета. По данному факту составлена справка от 26.08.2009, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009.

Указанный автомобиль на момент повреждения был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО «ущерб, хищение», полис добровольного страхования транспортного средства серии 77А № 329317.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, на основании чего им произведена выплата страхового возмещения в сумме 278 346 руб. по платежному поручению № 404 от 09.10.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Росгосстрах».

Судами установлено, что повреждение вышеназванного автомобиля произошло при выполнении ЗАО «Стальмонтаж-Эл» (субподрядчик) работ в соответствии с заключенным между ним и ОАО Корпорация «Трансстрой» (генподрядчик, к которому права и обязанности генподрядчика перешли в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2009) договором № ТМ-46-АВ от 09.07.2008 на выполнение работ по строительству объекта «Аэровокзальный комплекс Внуково-1 (в осях 9-26 А-Ю)».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд города Москвы указал, что ЗАО «Стальмонтаж-Эл» заблаговременно, до начала работ, а именно 14.08.2009 за № 1-960 и 17.08.2009 № 1- 961, были направлены письма в адрес Зам. Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» Тихонова Ю.К., на чьей территории находились автостоянки, и Генерального директора ОАО «Корпорация Трансстрой» Гурова В.Б., являвшегося страхователем ответственности за действия субподрядчика о том, что нежелательна парковка частного транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ. Суд счел, что ЗАО «Стальмонтаж-Эл» приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО «Аэропорт Внуково» и «Корпорация Трансстрой» провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и довод ответчика о принятии им мер по предотвращению ущерба, пришел к правильному выводу о том, что не доказано обстоятельство, что ЗАО «Стальмонтаж-Эл», осуществляющее покрасочные работы, уведомило всех о возможности причинения вреда имуществу в случае парковки автомашин на указанной территории.*

Также в качестве основания отказа в иске судом первой инстанции указано обстоятельство, что генподрядчиком строительства является ОАО «Корпорация Трансстрой», гражданская ответственность которого согласно пункту 9.1 договора субподряда № ТМ-46-АВ была застрахована в САО «Гефест» за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта «Аэровокзальный комплекс Внуково-1», в том числе по данному договору был застрахован риск причинения ущерба третьим лицам субподрядчиком ЗАО «Стальмонтаж-Эл».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права. Обязательность предъявления истцом требования к страховщику не доказана.

Десятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что факт страхования гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный вред; при наступлении страхового случая лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, вправе обратиться к страховщику с соответствующим требованием.

Размер ущерба определен в 256 432 руб., возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы, не заявлено.

Суд установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате повреждения транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод апелляционного суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.